無憂保工傷保險早報:張某于2013年7月13日入職某快遞公司，從事操作工工作，未參加社會保險。2013年8月6日，張某的左右手不慎卷入傳輸帶內(nèi)受傷。2013年12月23日當?shù)胤ㄔ核痉ㄨb定所作出工傷十級的鑒定意見。2014年4月14日，張某與該公司簽訂工傷賠償協(xié)議，公司一次性補償4萬元，以后不再有任何勞動爭議，并確認解除勞動關(guān)系。事后，張某反悔向當?shù)厝肆Y源社會保障局與勞動鑒定委員會提出工傷認定及等級鑒定，作出工傷九級的結(jié)論。工傷認定與評殘鑒定下來后，張某提起了仲裁與訴訟，要求公司賠償工傷待遇差額。

該案爭議焦點主要是賠償協(xié)議的效力問題與司法鑒定所認定十級工傷范圍內(nèi)的權(quán)利義務(wù)認知對賠償協(xié)議影響問題。實踐中一般有以下兩種觀點：

一種觀點認為賠償協(xié)議應(yīng)予撤銷。首先，張某簽署賠償協(xié)議中的補償數(shù)額與《工傷保險條例》及地方輔助規(guī)定所確定的待遇相差較大，嚴重顯示公平；其次，張某對權(quán)利內(nèi)容狀態(tài)并不充分知悉，可能存在重大誤解、欺詐情形；最后，根據(jù)勞動立法的精神，應(yīng)傾向于保護處于弱勢地位的勞動者，對強勢地位的公司應(yīng)予以法律上嚴苛管控。[1]

一種觀點認為賠償協(xié)議有效，應(yīng)予以維持。首先，張某和公司皆屬完全行為能力人，簽署賠償協(xié)議意思表示真實，應(yīng)尊重其意思自治；其次，賠償協(xié)議不存在違反法律強制性規(guī)定情形，亦未損害社會公共利益、第三人利益，不存在無效或可撤銷情形；最后，勞動法律法規(guī)支持當事人通過和解、協(xié)商方式解決勞動爭議，當事人達成工傷賠償協(xié)議應(yīng)有法律依據(jù)，合法有效。

對于該案，筆者認為可從工傷賠償款性質(zhì)、和解協(xié)議效力、舉證責任及處分原則四個方面來分析認定賠償協(xié)議的效力：

一、工傷賠償款性質(zhì)。工傷事故在理論上被認為是特殊侵權(quán)事故與社會保險事故的結(jié)合，皆可歸于民事關(guān)系范疇。對于工傷賠償款的性質(zhì)可認定為債權(quán)債務(wù)請求權(quán)關(guān)系，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身侵權(quán)賠償款范圍性質(zhì)是一樣的。

二、和解協(xié)議效力分析。和解協(xié)議在實踐中普遍認定為民事協(xié)議，只要當事人具備完全行為能力，未違法強制性法律規(guī)定，未損害社會公共利益和第三人合法權(quán)益，就應(yīng)遵循意思自治原則，認可其效力。同時，勞動法律法規(guī)及程序法規(guī)定當事人可通過和解、協(xié)商方式達成和解協(xié)議處理工傷爭議，具有法律支持，認定其效力合法有據(jù)。

三、處分原則。如當事人在仲裁或訴訟程序中只請求裁定或判令公司按照《工傷保險條例》規(guī)定的待遇賠償差額，并未請求確認協(xié)議無效或撤銷協(xié)議，則仲裁庭或法院則無權(quán)超出請求范圍作出撤銷協(xié)議或確認協(xié)議無效的判決或裁定，否則將違反程序法上的處分原則，構(gòu)成判決或裁定錯誤。

四、舉證責任。當事人在仲裁或訴訟程序中有請求撤銷協(xié)議或確認協(xié)議無效，則應(yīng)由請求方根據(jù)勞動仲裁或民事舉證規(guī)則對協(xié)議無效或可撤銷情形提供證據(jù)證明，仲裁庭或法院應(yīng)保持客觀中立地審查其提供的相關(guān)證據(jù)能否證明協(xié)議確實存在無效或可撤銷情形，否則請求方應(yīng)承擔舉證不能的后果。

筆者認為可結(jié)合運用以上四個規(guī)則對工傷賠償協(xié)議效力問題進行處理，既符合訴訟規(guī)律，又保障了當事人合法權(quán)益。因此，筆者認為在請求方舉證不能的情況下，該案的工傷賠償協(xié)議是有效的，至少在十級工傷范圍內(nèi)的權(quán)利義務(wù)認知是充分的。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個人社?！钡膫€體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進行個人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515