無憂保工傷保險早報:同命不同價，又一次刺痛公眾的神經(jīng)。據(jù)報載，日前，在青海打工的王超杰和一位工友因救落水工友而遇難，在獲賠時卻遭遇 同命不同價。 城市戶口的工友家屬獲賠40萬元， 農(nóng)村戶口的王超杰家屬只獲賠19萬元。 此事被媒體報道后迅速發(fā)酵，迫于輿論壓力，賠償方最終表示，賠償不再涉及戶口差異，王超杰家屬將獲賠50萬元。

同命不同價，既是對生命尊嚴(yán)的不尊重，更有悖社會公平和司法公正。生命本是平等的，如果把人按照什么條條框框區(qū)分為三六九等，無疑是對生命價值的褻瀆?；诔青l(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶籍壁壘而形成的 同命不同價現(xiàn)象，早已經(jīng)成為法治之殤、制度之痛。

長期以來，一些涉及損害賠償?shù)乃痉▽嵺`援引的法律依據(jù)，是2003年發(fā)布的 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。 這一司法解釋第29條規(guī)定： 死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算。然而，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移日益常態(tài)化，這一司法解釋已與社會現(xiàn)實嚴(yán)重脫節(jié)。因此， 同命同價的立法思維逐步取代了同命不同價。 2009年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金；2010年修改的 《國家賠償法》 規(guī)定，以上年度職工年平均工資作為計算死亡賠償金的基數(shù)； 2010年12月修改的 《工傷保險條例》，把一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，實現(xiàn)全國性的統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)。 從 同命不同價到 同命同價，展現(xiàn)的是權(quán)利的平等、生命的尊嚴(yán)和社會的進(jìn)步。

值得我們思考的是， 同命不同價的法治之殤正在逐步修補，某些帶有歧視性的法律法規(guī)正在被逐步修正，那么為何同命不同價的案例還是不斷出現(xiàn)在人們的視線里呢？ 從媒體報道來看， 王超杰的義舉不僅是見義勇為， 而且發(fā)生在工作期間工作崗位， 認(rèn)定工傷無可置疑。 由此看來， 不管是適用于哪一條法條，王超杰們都應(yīng)該得到合理的賠償。某些人為制造的同命不同價的違法侵權(quán)行為，明顯是利益的考量，對司法認(rèn)識的偏差。

在同命不同價得不到徹底糾正的情況下，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的戶籍制度往往受到輿論的遷怒。輿論界不斷強(qiáng)調(diào)，未能徹底打破的二元結(jié)構(gòu)，是戶籍壁壘催生的社會不公在相關(guān)法規(guī)和個案中的具體體現(xiàn)。制度之痛讓我們的社會有一種不能承受之重。于是，從戶籍改革出發(fā)，剝離戶籍所承載的福利和待遇，這些呼聲一浪高于一浪。

可以讓我們期待的是，據(jù)媒體報道，我國目前已有16個省份正式公布了本地區(qū)的戶籍制度改革意見，明確進(jìn)一步放寬戶口遷移的政策，取消農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，建立統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度，多地已經(jīng)提出了具體實施的時間表。

有了制度機(jī)制，有了法律規(guī)范，我們相信，徹底消除 同命不同價 的尷尬， 為時不會太遠(yuǎn)。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個人社保”的個體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進(jìn)行個人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515