無憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào):上訴人某智能工程有限公司承包一監(jiān)控建設(shè)工程，原審第三人陳某向該公司承包/承攬建設(shè)工程中的部分治安監(jiān)控安裝工作，但雙方?jīng)]有簽訂書面合同。陳某在同由其召集的施工人員安裝治安探頭時(shí)被電擊落地受傷。于是，陳某向被上訴人某市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被上訴人作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定陳某因工受傷為工傷。上訴人不服該工傷認(rèn)定，向某省人力資源和社會(huì)保障廳提起行政復(fù)議，要求撤銷被上訴人作出的《認(rèn)定工傷決定書》，某省人力資源和社會(huì)保障廳作出《行政復(fù)議決定書》，維持該工傷認(rèn)定結(jié)論。上訴人又不服，遂向某區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被上訴人作出的《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定陳某因工受傷不構(gòu)成工傷。某區(qū)人民法院一審判決維持被上訴人作出的《認(rèn)定工傷決定書》，上訴人遂向某市中級(jí)人民法院提起上訴。

對(duì)于本案的處理，存在三種意見：

第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。理由為：雖然《認(rèn)定工傷決定書》和一審判決書中已認(rèn)定原審第三人向上訴人承包部分治安監(jiān)控安裝工作，但是雙方及其證人的說法各站一邊，上訴人還提出其與原審第三人只是承攬關(guān)系而非承包關(guān)系，因而存在認(rèn)定事實(shí)不清的問題，應(yīng)該發(fā)回由一審法院進(jìn)一步查明事實(shí)，以辨明上訴人與原審第三人之間的法律關(guān)系。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)維持被上訴人的工傷認(rèn)定決定。理由是：1、根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，公司將其承包的監(jiān)控建設(shè)工程分包給不具備從業(yè)資格的陳某，雙方成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2、即使雙方不成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，實(shí)際施工人聘用的勞動(dòng)者因工傷亡的，用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)險(xiǎn)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)將這些規(guī)定轉(zhuǎn)適用于實(shí)際施工人因工傷亡的工傷認(rèn)定。

第三種意見認(rèn)為，原審第三人因工受傷不構(gòu)成工傷，應(yīng)當(dāng)撤銷被上訴人的工傷認(rèn)定決定。理由有：1、陳某與公司之間存在的是建筑工程承包/承攬關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條和第十四條的規(guī)定，其在從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工受傷不能認(rèn)定為工傷。2、陳某是實(shí)際施工人，認(rèn)定實(shí)際施工人因工傷亡為工傷沒有法律依據(jù)，而將適用于實(shí)際施工人聘用的勞動(dòng)者的規(guī)定轉(zhuǎn)適用于實(shí)際施工人則屬法律適用錯(cuò)誤。3、勞動(dòng)關(guān)系的存在是工傷認(rèn)定的前提，而原審第三人與上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系雙方爭(zhēng)議很大，被上訴人無權(quán)直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而作出原審第三人因工傷亡構(gòu)成工傷的決定。

上述分歧具有評(píng)析價(jià)值的主要有這樣三個(gè)問題：一是二審法院要不要對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》和一審判決書中已認(rèn)定的承包事實(shí)予以進(jìn)一步查清？二是被上訴人和一審法院將適用于實(shí)際施工人聘用的勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定規(guī)定轉(zhuǎn)適用于實(shí)際施工人行不行？三是被上訴人在工傷認(rèn)定中可不可以對(duì)原審第三人與上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系直接予以認(rèn)定？至于第二種意見的第一點(diǎn)理由和第三種意見的第一點(diǎn)理由，由于用人單位將工程分包給不具備資質(zhì)的公民是無效承包關(guān)系而不能轉(zhuǎn)化為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該屬于法律常識(shí)范疇，本文不加贅述。

一、各方已無爭(zhēng)議的既定事實(shí)要不要審查？

《行政訴訟法》第八十七條規(guī)定：人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)原審人民法院的判決、裁定和被訴行政行為進(jìn)行全面審查。基此，似乎二審法院對(duì)于各方已無爭(zhēng)議的案件事實(shí)也要加以審查。與民事訴訟上訴審的重點(diǎn)審查不同，行政訴訟的上訴審與刑事訴訟上訴審一樣實(shí)行的是全面審查原則確實(shí)不假。問題是究竟應(yīng)該如何理解這個(gè)全面審查？對(duì)此，字面上的理解應(yīng)當(dāng)是全案審查，包括合法性審查和事實(shí)性審查，而且還不受上訴范圍的限制。然而，根據(jù)行政訴訟的特點(diǎn)、審級(jí)設(shè)置的原理和現(xiàn)實(shí)訴訟的需要，司法實(shí)踐中不適宜、不必要也不可能像一審那樣，對(duì)行政機(jī)關(guān)和一審認(rèn)定的所有事實(shí)重新審查一次。正如最高人民法院行政審判庭副庭長(zhǎng)李廣宇在全國(guó)法院新行政訴訟法視頻培訓(xùn)班的輔導(dǎo)時(shí)所指出的那樣：二審對(duì)法律適用問題全面審查，對(duì)事實(shí)問題一般應(yīng)當(dāng)以第一審事實(shí)認(rèn)定為原則。

行政訴訟既有保護(hù)權(quán)益、監(jiān)督行政，也有解決糾紛的職能，還要保證審判的公正與效率，這在《行政訴訟法》第一條修改上已足顯現(xiàn)。大體上可以這樣理解：保障權(quán)益、監(jiān)督行政和公正審判是行訴二審全面審查的立足之基，而解決糾紛、審判效率則要求衡量案件審理的需要進(jìn)行重點(diǎn)審查。如此，對(duì)于各方已無爭(zhēng)議的既定事實(shí)就不宜無事找事、自尋麻煩地再去審查。本案原審第三人向公司承包部分安裝工程是《認(rèn)定工傷決定書》、《行政復(fù)議決定書》和一審判決書所確認(rèn)的事實(shí)。對(duì)此，被上訴人自然沒有異議，因?yàn)槭瞧渥约赫J(rèn)定的；原審第三人也無異議，因?yàn)樗葻o申請(qǐng)復(fù)議、也無起訴，更無上訴；而上訴人雖提出其與原審第三人之間存在的是承攬關(guān)系而非承包關(guān)系，但這是對(duì)定性的異議而非對(duì)事實(shí)的爭(zhēng)議。如此若再去挑刺，則不僅與行政訴訟目的不合，還會(huì)招來背離司法被動(dòng)、法官中立原則之非議。

二、工傷認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定可不可類推適用？

行訴二審的合法性審查，第一要?jiǎng)?wù)是審查一審行政裁判和被訴行政行為適用法律是否正確。就本案來說，就是可否將適用于實(shí)際施工人的工傷認(rèn)定規(guī)定轉(zhuǎn)適用于實(shí)際施工人？比如，依照最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。那么，能否如前述第二種意見的第二點(diǎn)理由那樣，應(yīng)當(dāng)將這一規(guī)定進(jìn)行類推適用于實(shí)際施工人而認(rèn)定原審第三人因工受傷為工傷呢？不能！按照法學(xué)通說，類推適用僅適用于私法領(lǐng)域，行政法和刑法一樣屬于公法，類推適用是被禁止的。工傷認(rèn)定是一種行政行為，其所適用的是行政法上的規(guī)定，自然也就不得適用類推。

行政法禁止類推適用，是依法行政的題中之義，也是保障相對(duì)人合法權(quán)益免遭公權(quán)侵害的客觀要求。即使是主張行政法領(lǐng)域也可以適用類推的學(xué)者，也對(duì)其設(shè)置界限：類推制度僅存在于給付行政領(lǐng)域，秩序行政領(lǐng)域不具有該制度得以生成的基礎(chǔ)。所謂行政給付，是指行政機(jī)關(guān)依法對(duì)特定的相對(duì)人提供物質(zhì)利益或與物質(zhì)利益有關(guān)的權(quán)益的行為。質(zhì)言之，行政法領(lǐng)域的類推限于有利類推。工傷認(rèn)定應(yīng)該不屬于給付行政吧？因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在這里并無給相對(duì)人提供物質(zhì)性權(quán)益，反之將給用人單位增加物質(zhì)性不利益。就算從被認(rèn)定工傷者的角度來看將獲得物質(zhì)性利益，這種利益也不是行政機(jī)關(guān)給付的。何況，類推適用的前提是本質(zhì)相似性，而實(shí)際施工人是通過工程承建獲取利潤(rùn)的雇主，其所聘用的勞動(dòng)者則是賺取工資的雇員，兩者沒有本質(zhì)相似可言?？傊?，工傷認(rèn)定的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)適用于實(shí)際施工人。

三、工傷認(rèn)定中確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有沒有限制？

行訴二審的合法性審查，還需要審查被訴行政行為和一審行政裁判在程序上是否合法。本案中就存在這么一個(gè)程序問題，就是被上訴人是否可以在認(rèn)定原審第三人因公受傷為工傷的同時(shí)附帶確認(rèn)上訴人與原審第三人之間存在勞動(dòng)關(guān)系？這關(guān)乎被上訴人認(rèn)定原審第三人工傷的程序合不合法的評(píng)判。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》均只規(guī)定由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，這是一種法律直接賦予的權(quán)力。然而，《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定申請(qǐng)工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)提交證明勞動(dòng)關(guān)系存在的材料，而勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定又是工傷認(rèn)定的必要前提，因而勞動(dòng)行政部門有認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的附隨或衍生權(quán)力。因此，最高人民法院行政審判庭《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》，肯定勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中具有該職權(quán)。

不過，勞動(dòng)行政部門附帶認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系并非沒有界限?！蛾P(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見》第五條規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議且無法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系無爭(zhēng)議或者雖有爭(zhēng)議但通過調(diào)查核實(shí)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，法律依據(jù)也比較明確的，可以在工傷認(rèn)定程序中直接認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的存在與否；而事實(shí)不清、法律不明的，則應(yīng)該告知當(dāng)事人可以通過勞動(dòng)仲裁程序來認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。本案中原審第三人與上訴人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系一直存在爭(zhēng)議，這從上訴人申請(qǐng)復(fù)議、起訴和上訴可見一斑。本案被上訴人對(duì)這一爭(zhēng)議頗大、又無法律依據(jù)的事項(xiàng)直接確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系，顯然違反了法定程序。僅此一點(diǎn)，就該撤銷上訴人作出的《認(rèn)定工傷決定書》。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社?！钡膫€(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515