無憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào):最高法發(fā)布的《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》自9月1日起施行以來，雖已近一個(gè)月了，可人們關(guān)于上下班途中如何認(rèn)定工傷的爭(zhēng)議一直沒有停息。為此，筆者擬根據(jù)近一個(gè)月來大家爭(zhēng)議中的熱點(diǎn)結(jié)合一則案例，對(duì)新規(guī)施行后，上下班途中受傷如何認(rèn)定的問題做一簡(jiǎn)單探討。

典型案例

員工繞道下班途中被撞傷

工傷認(rèn)定一波三折終勝訴

2007年5月1日，江蘇南通某印染公司職工楊鵬下班后，騎摩托車?yán)@道去接妻子，不料途中遇車禍身亡。其父向海門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，結(jié)果被駁回，理由是：事故發(fā)生地點(diǎn)不在楊鵬下班所應(yīng)經(jīng)過的合理路線內(nèi)。

楊父不服，向上級(jí)南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，結(jié)果，海門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書》被撤銷，理由是：職工有權(quán)選擇自己的上下班路線，且事故發(fā)生路線為楊鵬常走路線，雖然繞遠(yuǎn)，但也應(yīng)屬合理路線。

該印染公司不服，上訴到海門市法院，結(jié)果一審被駁回，理由是：南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，行政程序合法。該印染公司仍不服，又上訴到南通市中院，結(jié)果直到2010年3月，南通中院終審判決為駁回上訴，維持原判。

至此，這起因下班繞道回家途中發(fā)生交通事故而引發(fā)的工傷認(rèn)定案件反反復(fù)復(fù)地折騰了將近三年時(shí)間才最終塵埃落定。

同時(shí)，南通市中院對(duì)時(shí)間、路線是否合理問題還進(jìn)行了解釋。即：應(yīng)充分考慮楊鵬路上因修車耽誤的時(shí)間，故事故發(fā)生的時(shí)間仍屬合理。關(guān)于路線問題是否合理，南通中院認(rèn)為：對(duì)職工下班路線是否合理，不僅應(yīng)考慮路程長(zhǎng)短，還應(yīng)結(jié)合不同路況、交通工具類型等因素來綜合判斷。楊鵬騎摩車?yán)@道僅多走4.5公里，多耗時(shí)數(shù)分鐘，故仍屬合理路線。

法理分析

交通事故責(zé)任比例的規(guī)定

或被新規(guī)合理二字淡化

這是一起依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》而作出工傷認(rèn)定的案件，可謂曠日持久，麻煩不小。

《條例》第14條第6款規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)被認(rèn)定為工傷。按字面意思理解，楊鵬案件其實(shí)很簡(jiǎn)單，因?yàn)樯舷掳嗤局泻褪艿綑C(jī)動(dòng)車事故傷害這兩個(gè)要素都明顯具備，之所以反反復(fù)復(fù)地折騰了三年，無疑是人為地又扯出了合理時(shí)間與合理路線兩個(gè)要素。而這眾口不一、誰(shuí)說誰(shuí)有理的兩個(gè)模糊要素又無疑成為了本案是否認(rèn)定為工傷的焦點(diǎn)和關(guān)鍵所在，更成為了扯皮的根源。因?yàn)閺氖贾两K，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門也好，法院也罷，各方仿佛都在跟這兩個(gè)模糊要素如開辯論會(huì)一樣地在反復(fù)爭(zhēng)論與較勁。相比之下，條例中的兩個(gè)法定要素似乎反倒不重要了。

新規(guī)應(yīng)結(jié)合《條例》理解

責(zé)任比例影響工傷的認(rèn)定

那么，如果這起案件發(fā)生在新規(guī)頒布實(shí)施之后，又將產(chǎn)生怎樣的新問題呢？

《條例》第14條第6款規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)被認(rèn)定為工傷。雖明確了在上下班途中遭受事故傷害應(yīng)被認(rèn)定為工傷的范圍，但也附加了限制性條件非本人主要責(zé)任。而在《條例》中是不區(qū)分員工在交通事故中的責(zé)任的，哪怕是員工在交通事故中負(fù)有主要甚至全部責(zé)任，也將認(rèn)定為工傷。那么，新規(guī)中這一限制性條件的增加恐怕就會(huì)給上下班途中發(fā)生事故的工傷認(rèn)定帶來更大的麻煩了。因?yàn)槿绻罁?jù)新規(guī)來判斷，無疑楊鵬案的最后判定還得加上一個(gè)至關(guān)重要的要素，即：在事故發(fā)生過程中，楊鵬是否應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。最終判定結(jié)果也將變成簡(jiǎn)單和復(fù)雜。

新規(guī)能加大保護(hù)職工利益

同時(shí)促使工傷認(rèn)定更復(fù)雜

針對(duì)上述案例，筆者認(rèn)為，一是楊鵬在事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。比如楊鵬開車誤將別人撞死且自己受重傷或死亡，那么結(jié)果就簡(jiǎn)單了，只要依據(jù)交管部門出具的責(zé)任認(rèn)定書即可做出判定，當(dāng)然也就無需當(dāng)事人、用人單位、勞動(dòng)和社會(huì)保障部門以及法院等再去糾纏什么時(shí)間、路線是否合理的問題了。

二是如果交管部門出具的責(zé)任認(rèn)定書中楊鵬無責(zé)任，或者負(fù)次要責(zé)任、等同責(zé)任，那么事情就變得更加復(fù)雜化了，而且將不是一般的麻煩。首先，事故受害人、用人單位與事故另一方等當(dāng)事三方一定會(huì)在交管部門做出最終責(zé)任認(rèn)定前與交管部門進(jìn)行一場(chǎng)曠日持久的反復(fù)混戰(zhàn)，訴諸法院的可能性也不是沒有。因?yàn)槌萌藛挝煌?，另兩方肯定都想減輕自己在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任無疑。

這一場(chǎng)耗時(shí)絕不會(huì)少的混戰(zhàn)下來，如果楊鵬一方敗了還好辦，負(fù)主要責(zé)任，不被認(rèn)定為工傷將成簡(jiǎn)單事實(shí)。但是如果楊鵬一方勝利了，那么就將迎來新一輪大混戰(zhàn)。本案中除交通事故另一方退出外，其余各方還得就是否合理時(shí)間、是否合理路線這兩個(gè)要素糾纏不休，爭(zhēng)論不止，本文中所舉案例的復(fù)雜認(rèn)定過程仍避免不了重新上演。那么，楊鵬一案恐怕就不是三年結(jié)案的問題了，十年八年也說不定。

如此分析看來，筆者有理由相信，即使有了新規(guī)的閃亮登場(chǎng)，某些工傷認(rèn)定的麻煩也仍將不斷，甚至將更加麻煩。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社?！钡膫€(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515