無憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào)：案情簡介趙某系某科技有限公司職工，2010年6月6日因交通事故死亡。2010年6月18日該用人單位提出工傷認(rèn)定申請，8月20日社會保險(xiǎn)行政部門作出不予認(rèn)定工傷的決定。后，經(jīng)過行政復(fù)議、行政訴訟，社會保險(xiǎn)行政部門最終作出了認(rèn)定趙某交通事故死亡為因工死亡。2011年6月28日，縣工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)該《認(rèn)定工傷決定書》，核定趙某因工死亡待遇92664元，并于2011年8月22日支付到位。2011年10月10日，趙某之父以因工死亡待遇標(biāo)準(zhǔn)不符合國家規(guī)定為由，向區(qū)人民法院提起行政起訴，請求撤銷2011年8月22日縣人社部門核定的趙某因工死亡待遇的行為，請求按照新《工傷保險(xiǎn)條例》的標(biāo)準(zhǔn)重新核定待遇標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)人民法院經(jīng)過質(zhì)證、辯論及合議庭評議，認(rèn)為按照原《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)核定趙某因工死亡待遇，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。2012年2月7日判決駁回原告訴訟請求。趙某之父不服，于2012年2月14日提出上訴，請求市法院撤銷區(qū)人民法院行政判決，依照新《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付趙某的工亡待遇或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2012年4月11日，市中級人民法院公開開庭審理此案。經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，被上訴人依據(jù)原《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)核定趙某工傷保險(xiǎn)待遇，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審法院駁回上訴人趙某之父的訴訟請求并無不當(dāng)，遂依法維持了一審法院的判決。爭議焦點(diǎn)本案的核心在于，具體行政行為作出的時(shí)間的判斷與最終生效的具體行政行為有何差別？評析行政機(jī)關(guān)具體行政行為的作出時(shí)間是本案的核心，成為判斷享受因工死亡工傷保險(xiǎn)待遇的前提。該案是《工傷保險(xiǎn)條例》修改后因具體行政行為作出時(shí)間引發(fā)的待遇糾紛，其關(guān)鍵是工傷認(rèn)定的作出時(shí)間判定。筆者認(rèn)為，終審法院的判決是正確的，主要有以下理由：一、行政機(jī)關(guān)具體行政行為作出的時(shí)間判斷具體行政行為是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)按照一定的法律程序和規(guī)定作出的對行政相對人的權(quán)力、義務(wù)有影響的行政行為。具體行政行為一旦作出，就具有拘束力，非經(jīng)法定程序、法定機(jī)關(guān)不得隨意變更，這種拘束力對行政機(jī)關(guān)、行政相對人和其它行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生法律效力。具體到工傷認(rèn)定這一具體行政行為來說，無論認(rèn)定為工傷還是不認(rèn)定為工傷、不視同為工傷，都視為社會保險(xiǎn)行政部門作出了這種行為，不因其后行政相對人提起行政復(fù)議或行政訴訟而有所改變。就本案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2010年8月20日社會保險(xiǎn)行政部門作出具體行政行為的時(shí)間。二、正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》第六十七條的真正含義《工傷保險(xiǎn)條例》第六十七條規(guī)定：本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前受到事故傷害尚未完成工傷認(rèn)定的，按本條例的規(guī)定執(zhí)行。《國務(wù)院關(guān)于修改工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：《工傷保險(xiǎn)條例》根據(jù)本決定作相應(yīng)的修改，重新公布。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定的規(guī)定執(zhí)行。對于上述兩個(gè)法律條文中尚未完成工傷認(rèn)定的理解，應(yīng)從兩個(gè)方面去把握：一是《工傷保險(xiǎn)條例》施行前發(fā)生事故，申請人已經(jīng)向社會保險(xiǎn)行政部門申請了工傷認(rèn)定并經(jīng)社會保險(xiǎn)行政部門受理，但由于種種原因社會保險(xiǎn)行政部門還沒有作出工傷認(rèn)定；二是條例施行前發(fā)生事故傷害，申請人在法定的申請時(shí)效內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，社會保險(xiǎn)行政部門還沒有作出工傷認(rèn)定。這兩種情況均是社會保險(xiǎn)行政部門沒有最終作出具體行政行為的情形。因此，對于條例施行前發(fā)生的事故傷害，只要工傷認(rèn)定的依據(jù)是按本條例作出的，那么其應(yīng)享受的相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇也理應(yīng)按本條例規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。本案中縣人社行政部門2010年8月20日已對趙某死亡作出工傷認(rèn)定決定，并向相關(guān)當(dāng)事人送達(dá)，就意味著工傷認(rèn)定已經(jīng)完成，而不屬于尚未完成工傷認(rèn)定的情形。綜上，筆者認(rèn)為對具體行政行為作出的時(shí)間和法律法規(guī)的適用，都應(yīng)該具體的、聯(lián)系的、情景化去判斷，以維護(hù)法律的權(quán)威。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社保”的個(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515