無憂保工傷保險早報:耗時一年半，歷經工傷認定、行政復議、行政訴訟一審、二審等多個程序后，一起民警連續(xù)加班后于步行下班途中摔傷的工傷認定案件仍未能有明確結果。2012年8月27日，二審法院裁定該案中止訴訟。這是一起實踐中典型的疲勞與工傷認定之爭。2011年1月20日晚22時許，某派出所民警杜某從派出所加完班步行回家途中摔傷，經轄區(qū)內醫(yī)療機構診斷為重型顱腦損傷。6月30日，杜某向轄區(qū)內人力社保部門提交了工傷認定申請，稱其摔傷是因為連續(xù)加班疲勞所致，請將其摔傷認定為因工受傷。轄區(qū)內人力社保部門通過對杜某當天值班的同事、杜某摔傷現場的群眾、出警民警等進行調查，基本核實了杜某的受傷情況：2011年1月20日，杜某在該區(qū)體育館連續(xù)值班一整天至晚上21時，后乘坐同事駕駛的警車離開。當返回派出所時，杜某下車稱到到所內辦點事。22時左右，杜某離開派出所步行回家途中突然摔倒致傷。根據當時尚在施行的《重慶市機關事業(yè)單位工作人員工傷管理暫行辦法》的規(guī)定：在上下班必經途中，受到機動車事故傷害或非本人原因造成事故傷害的可認定為工傷。但杜某一案既不屬于交通事故，也不是受到自然災害、他人暴力、動物傷害等外界因素致傷。因此，該區(qū)人力社保局依法認定：杜某2011年1月20日受傷不屬工傷。認定書送達后，杜某對認定結論不服，向該區(qū)人民政府提起行政復議，該區(qū)人民政府經過審查，維持了該區(qū)人力社保局作出的工傷認定結論。后杜某又向該區(qū)人民法院提起行政訴訟。該區(qū)人民法院在審理中認為：杜某在事發(fā)前進行了較長時間的加班工作，身體處于疲勞狀態(tài)，杜某是因過度疲勞后，導致行走時摔倒致傷，疲勞過度不是行為人自身原因造成的，故杜某的情形符合《重慶市機關事業(yè)單位工作人員工傷管理暫行辦法》規(guī)定的在上下班必經途中，受到非本人原因造成事故傷害的可以認定為工傷。2012年5月28日，該區(qū)人民法院判決撤銷該區(qū)人力社保局做出的關于杜某的工傷認定決定書。2012年5月28日，該區(qū)人力社保局向重慶市中級人民法院提起上訴。二審法院經開庭審理后，于2012年8月27日，裁定該案中止訴訟。本案中，如果杜某是在工作時間工作地點摔傷，根據《工傷保險條例》和《重慶市機關事業(yè)單位工作人員工傷管理暫行辦法》規(guī)定，可以認定為工傷。但本案的關鍵就在于，杜某是在下班途中因自身原因摔傷，根據《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，才應當認定為工傷。當時施行的《重慶市機關事業(yè)單位工作人員工傷管理暫行辦法》也規(guī)定：在上下班必經途中，受到機動車事故傷害或非本人原因造成事故傷害的，可認定為工傷。杜某受傷沒有任何外因所致，因此不符合前述兩個規(guī)定的認定條件，不屬于工傷。工傷認定必須以事實為依據、以法律為準繩，所以該區(qū)人力社保局依法作出了不予認定為工傷的決定。但本案中，杜某在事故發(fā)生前，的確進行了較長時間的加班工作，對其身體確有產生疲勞的因素，其遭遇的確非常值得同情。在現實層面，各行各業(yè)都存在這種勞動者超出法定工作時限加班的現象，尤其是廣大公安干警。但我國的立法僅對勞動者加班應享有的經濟補償予以了規(guī)定，在隨之可能導致的勞動者的健康和生命安全領域仍是一片空白。根據我國現行法律法規(guī)的相關規(guī)定，只有在工作時間、工作地點因工作原因受傷，或者在工作時間、工作地點突發(fā)疾病死亡或48小時內經搶救無效死亡的，才可認定為工傷。也就是說，即便勞動者是因為超負荷工作疲勞而導致了受傷或疾病，但只要受傷事故不是發(fā)生在工作時間、工作地點因工作原因，突發(fā)疾病不是發(fā)生在工作時間和工作崗位，或者即便在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，但經搶救后勞動者沒有在48小時內死亡的，通通不能認定為工傷。這樣的規(guī)定未免太過于狹窄，太不夠人性化。法律在此層面上的空白，也進一步加劇了用人單位肆意的過勞用工，使勞動者長時間處于高強度和高壓力的工作環(huán)境之下。筆者不禁要想：既然勞動者八小時外工作的境況不能消除，那么從保護勞動者權利的角度出發(fā)，是否應當盡快立法將疲勞過度引發(fā)的傷害事故、疾病和死亡納入到工傷認定中來？實踐中已有部分國家將疲勞因素納入到了可認定為工傷的范疇。如日本立法明確規(guī)定：如果疲勞過度以及疲勞過度導致自殺被認定為勞動災害，可以提起勞災保險申請，從而能夠受到療養(yǎng)補償、損害補償、遺屬補償等。而近年來，我國因超負荷工作引發(fā)的過勞死頻頻出現，并日趨年輕化。2012年8月28日，央視解說員陶偉猝死，專家稱陶偉可能因熬夜解說引發(fā)過勞死；2012年8月2日，浙江電臺25歲女主播郭夢秋在無任何疾病的情況下突發(fā)心肌梗塞猝死；2011年12月15日，大唐移動年僅23歲的女員工方言疑因長期熬夜加班引發(fā)猝死一個個鮮活生命猝不及防的逝去，讓我們警覺：將疲勞引發(fā)的傷害納入工傷立法已經刻不容緩！　不過，在立法將疲勞致傷、致病或過勞死納入到工傷認定范疇的同時，以下幾個問題也應當一并予以規(guī)范：第一，由誰來作為鑒定過度疲勞的主體？是醫(yī)療機構，專業(yè)的鑒定機構還是社會保障部門？由于勞動者個體的差異，以及工作性質、勞動強度的不同，每個人可能出現疲勞的條件不同，不同崗位導致疲勞所需的時間也有差異，這既需要社會保障部門更為細致的調查取證，也需要具有專業(yè)技能的醫(yī)學機構進行界定。第二，如何界定勞動者是否過度疲勞？相關部門必須出臺詳盡的規(guī)范性文件對過度疲勞的標準予以確定，使鑒定機構在認定時有標準可依，同時又有效避免了因標準缺失而可能導致的、以過勞死名義騙取工傷保險待遇的發(fā)生。第三，如何界定疲勞與傷害事故或疾病間是否存在關聯(lián)，以及關聯(lián)性大小。這些都是將疲勞引發(fā)的傷害納入工傷認定同時需解決的問題。我們可以參照最早出現過勞死一詞的日本的做法，他們對過勞死的認定標準，就從最早的只調查死亡之前一個星期內的工作狀況改為調查六個月內的情況，以掌握疲勞積蓄度，考慮除工作時間之外的其他主要原因，如出差的頻繁程度、工作環(huán)境等。筆者認為，從構建以人為本的社會主義和諧社會、保障勞動者權益出發(fā)，理應加快將疲勞導致的傷害納入工傷認定立法的步伐，從而牽制用人單位肆意安排勞動者加班的陋習，進而從根本上保障勞動者的健康和生命安全。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術，推出“互聯(lián)網+個人社?！钡膫€體社保產品。用戶只需要關注無憂保微信號，即可在線進行個人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515