無(wú)憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào)：鄺某入職一家公司時(shí)，公司為節(jié)省開(kāi)支而不為鄺某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，又能逃避由于工傷帶來(lái)的責(zé)任，強(qiáng)行要求與鄺某簽訂生死狀，明確其對(duì)工傷概不負(fù)責(zé)，一切后果都由鄺某自行承擔(dān)。否則，便拒絕錄用。　為了能獲得該份工作，當(dāng)時(shí)鄺某不得不答應(yīng)。誰(shuí)知，一個(gè)月后鄺某因在上班途中遭遇車禍，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，對(duì)方司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，鄺某不僅花去3萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下八級(jí)傷殘。鄺某曾要求公司給予一定補(bǔ)助，但公司以已約定在先為由拒絕。雙方因而走上法庭?！》ㄔ喝涨白鞒雠袥Q，公司與鄺某所簽生死狀合同無(wú)效，公司應(yīng)當(dāng)為鄺某的工傷買(mǎi)單?！》ü俳庾x：首先，鄺某的情形構(gòu)成工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第14條第項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。鄺某在上班途中遭遇車禍、對(duì)方司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任的情形完全與之符合?！∑浯?，鄺某與公司的生死狀無(wú)效。一方面，公司利用鄺某想獲得該份工作，而強(qiáng)行與鄺某簽訂生死狀，鄺某明知對(duì)自己不利卻又不得不接受，當(dāng)屬脅迫。另一方面，《工傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定：中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。即任何單位均具有為員工辦理工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，公司為一己之私而拒不履行，明顯違反了該強(qiáng)制性規(guī)定?！≡僬撸秳趧?dòng)合同法》第26條規(guī)定，以脅迫手段簽訂的以及違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同無(wú)效。從上述分析可知，本案明顯具備了該規(guī)定要件。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于雇工合同工傷概不負(fù)責(zé)是否有效的批復(fù)》也指出，工傷概不負(fù)責(zé)的行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無(wú)效的民事行為?！∽詈?，公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任?！豆ｋU(xiǎn)條例》第62條第二款規(guī)定：依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。即鄺某與公司就工傷問(wèn)題雖已約定在先，但公司同樣難辭其咎。

無(wú)憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社保”的個(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無(wú)憂保微信號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515