無憂保工傷保險早報：《工傷保險條例》第十四條第項：職工在上下班途中，受機動車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。

快報近日曾報道，職工在上下班路上被非機動車撞傷后，該不該認定工傷讓法院犯難。可事實上，“第14條”讓法院傷腦筋的遠非這一處。“上下班途中”這一過于寬泛的表述，在實踐中同樣引發(fā)爭議。

去年，無錫的兩名工人提前下班，不幸的是，他們都在回家路上遇車禍身亡。勞動部門對兩起不同的事故都作出“不是工傷”的認定，然而到法院后，卻出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果。

不管是什么結(jié)果，有關(guān)部門都應(yīng)當努力細化法律條文，減少矛盾爭議。統(tǒng)一執(zhí)法尺度，已經(jīng)成為法律界的共識。

陸先生死了 沒算工傷

2007年11月24日晚上11點多，夜深人靜，無錫盛岸西路上行人稀少。尖銳的剎車聲劃破寧靜，一名中年男子倒在血泊中，趕來的交警發(fā)現(xiàn)，他被機動車撞倒后當場死亡。

死亡男子姓陸，是無錫一家企業(yè)的職工。當天，陸先生上的是中班，按照廠里規(guī)定，他應(yīng)當是下午4點上班，夜里12點下班。事發(fā)當夜，陸先生提前下了班，他沒有請假，直接離開了單位，卻不幸踏上了不歸路。

“職工在上下班途中，受機動車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷?！逼拮釉诒粗?，按照《工傷保險條例》第14條向單位主張工傷申請。單位向無錫市勞動部門提出工傷認定申請?？瓷先?，職工家屬和單位都認為，陸先生的死算工傷。可是出人意料的是，今年1月底，勞動部門決定不予認定為工傷。

廠里的規(guī)定是12點下班，而根據(jù)交警的認定，陸先生遇難的時間是11點出頭。勞動部門的理由是：陸先生早退，因此不能認定為工傷。陸先生妻子迅速向政府申請復(fù)議，但結(jié)果是維持。今年5月，陸先生妻子將勞動部門告上無錫南長區(qū)法院，要求撤銷工傷認定決定書。

法院審理后認為，“上下班途中”應(yīng)當具有合理性，這個合理性應(yīng)當包括“合理時間”和“合理路線”。陸先生當天沒有經(jīng)過請假，擅自在工作時間離廠，應(yīng)屬于早退行為，不具有合理性，因此不能認定為工傷。為此法院判決駁回了原告的訴訟請求。

“即使他早退，也不能否認‘下班回家’的客觀事實，發(fā)生交通事故的地點屬于下班途中，發(fā)生的時間也屬于他下班回家的‘合理時間’，這怎么就不叫工傷呢？”陸先生妻子提出了上訴。

今年9月，法院判決駁回了上訴，維持原判。

趙女士死了 算了工傷

僅僅在陸先生案件判決一個月后，無錫中院二審判決了又一起工傷案件。雖然案情有不少相似之處，但法院卻認定構(gòu)成工傷。這是怎么回事呢？

趙女士是無錫一家毛紡廠的職工。去年2月6日晚上7點15分，她與同事一起提前15分鐘下了班。10分鐘后，當她騎著自行車來到惠山區(qū)前洲鎮(zhèn)中興北路滬寧高速公路橋洞下時，被一輛摩托車撞傷，幾天后不治身亡。

去年10月，她的丈夫向勞動部門提出工傷認定申請，勞動部門在調(diào)查后，決定不予認定為工傷，理由同樣是她在事發(fā)當天早退。此案經(jīng)過政府復(fù)議，今年4月來到南長區(qū)法院。趙先生起訴勞動部門，要求撤銷工傷認定決定書。

法院審理后發(fā)現(xiàn)，毛紡廠規(guī)定的下班時間的確是晚上7點半，可是這家單位規(guī)定的上班時間卻是早上7點半。單位竟公然違反勞動法，要求員工一天工作12個小時！

法院審理后認為，趙女士僅僅早走了15分鐘，只是違反了單位的規(guī)章制度。不能僅因為違反了單位的規(guī)章制度，就否認她下班回家這一事實。況且單位規(guī)定的作息時間不符合法律規(guī)定，因此她提前下班的情節(jié)并不違反《工傷保險條例》第14條。

法院認為，從實施《工傷保險條例》在于保障受害職工利益的原則出發(fā)，可以認定趙女士是在合理的下班時間內(nèi)，遭受機動車事故傷害，因此原告的訴訟請求應(yīng)予支持。

這回輪到單位上訴了，單位的代理人表示：“我們作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，實施的是按班組定額的計件工資，平時實行類似綜合工時制的工時制度。這樣的工時制度在我們這里是普遍現(xiàn)象。她在沒有正常請假的情況下，私自提前下班，不能認定為工傷?！?/P>

二審法院審理后認為，雖然趙女士提前15分鐘下班，但考慮到這家單位規(guī)定的工作時間遠遠超過8小時，因此將事故時間認定為下班合理時間是符合《工傷保險條例》的立法精神的。今年10月10日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

兩個“合理”合不合理

引人注意的是，兩起工傷案，江蘇省勞動保障廳的一條規(guī)定，都成為原被告在法庭上激烈辯論的焦點。更加值得深思的是，無論是原告還是被告，都將這一規(guī)定視為對自己有利。

江蘇省勞動保障廳《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》第十五條規(guī)定：《工傷保險條例》第14條規(guī)定的“上下班途中”，應(yīng)在合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線。

“兩個合理”成為目前江蘇勞動法律界公認的原則。然而，究竟什么是“合理”？看似簡單的問題并不簡單。

南京金協(xié)和律師事務(wù)所副主任張明文說，在單位一方看來，你職工在規(guī)定的下班時間之前“翹班”，顯然不是合理時間。而在職工一方看來，不管遲下班早下班，受傷時間都是發(fā)生在下班的時間，有沒有違反廠規(guī)是一回事，而算不算工傷是另一回事，兩者之間沒有必然聯(lián)系。

“假設(shè)職工在下班路上違反道交法受傷，同樣能被認定為工傷，有無違反道交法與算不算工傷沒有聯(lián)系。在職工一方看來，這與提前下班的道理是一樣的?！睆埫魑慕忉屨f。

了解到，無錫法院遇到的這一難題并非個別現(xiàn)象，在江蘇不少地區(qū)的法院，這樣的工傷認定案已經(jīng)真正成為讓法官苦惱的案件，以至于不同地區(qū)的法院常常出現(xiàn)觀點不同的判決。這一現(xiàn)象已經(jīng)引起了江蘇省高級人民法院的重視。據(jù)了解，為了更好地審理此類糾紛，對目前寬泛的法律進行研究，以便統(tǒng)一審判尺度，江蘇高院將于近日召集各地法院統(tǒng)一研討，以便出臺統(tǒng)一的細則。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個人社?！钡膫€體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進行個人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515