無憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào)：在廣東東莞一家公司打暑期工的在校學(xué)生小王，工作時(shí)被同事不慎燒傷，后將公司告上法庭。6月6日，東莞市第二人民法院對(duì)本案公開開庭審理并當(dāng)庭宣判，判令公司賠償小王損失1.2萬余元。

1999年8月出生的小王系某職業(yè)學(xué)校學(xué)生。2016年7月15日，小王到位于東莞市虎門鎮(zhèn)的某五金塑膠有限公司做暑期工，但沒想到，僅過了兩天就發(fā)生了意外。

2016年7月17日傍晚，小王在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)，同一工作臺(tái)的同事孫某因?yàn)楹闷?，想知道工作臺(tái)上放的白電油是否可以點(diǎn)燃，便用打火機(jī)去嘗試點(diǎn)燃。結(jié)果白電油迅速被點(diǎn)著，整個(gè)臺(tái)面隨之燃燒起來。孫某雙手被燒傷，他在慌張之下，把火苗無意扔到了小王的身上，導(dǎo)致小王左手及左腳跟部被燒傷。其他同事見狀，立即幫忙把兩人身上火苗撲滅。

事發(fā)后，公司將兩人送附近一家醫(yī)院住院治療。后小王回貴州老家繼續(xù)住院治療，2016年9月出院。

2017年5月，還差幾個(gè)月滿18周歲的小王在母親的幫助下，向東莞市第二人民法院狀告五金塑膠有限公司，要求該公司支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等賠償金1.7萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小王作為在校生，利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，與五金塑膠公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系而僅為勞務(wù)關(guān)系。孫某導(dǎo)致小王燒傷，屬于小王與公司勞務(wù)關(guān)系以外的第三人造成小王人身損害的情形。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，小王可以選擇要求孫某賠償，也可以選擇要求作為雇主的公司承擔(dān)賠償責(zé)任。公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向?qū)O某追償，公司認(rèn)為事故責(zé)任在于孫某，故公司無須賠償?shù)恼f法并不成立。

法官對(duì)本案當(dāng)庭宣判，判令五金塑膠公司向小王賠償1.2萬余元。

主審本案的東莞市第二人民法院虎門法庭副庭長(zhǎng)歐澤林稱，這是一起學(xué)生因打暑期工受傷引起索賠的典型案件。打暑期工的學(xué)生不具備勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)者的身份，與企業(yè)為勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。因此，企業(yè)無法為暑期工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。

歐澤林法官進(jìn)一步解釋，暑期工在提供勞務(wù)的過程中，如受到他人傷害，除非自身存在故意或重大過失，否則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定，企業(yè)需承擔(dān)全部責(zé)任。如果暑期工因提供勞務(wù)而自身受到傷害，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第35條的規(guī)定，按雙方的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

最后，法官提醒，企業(yè)應(yīng)為暑期工提供安全生產(chǎn)條件和培訓(xùn)，履行安全保護(hù)的職責(zé)，不能安排暑期工接觸易燃易爆等危險(xiǎn)化學(xué)品或在其他不安全的環(huán)境中工作。學(xué)生找暑期工時(shí)也應(yīng)充分了解崗位內(nèi)容，盡量避開不具備安全生產(chǎn)條件或有危險(xiǎn)的崗位。

買房，搖號(hào)，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國(guó)社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515