無憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào)：日前，某地出臺《企業(yè)信用分級分類管理辦法》，規(guī)定政府部門每年對企業(yè)實(shí)行信用積分管理，默認(rèn)分值100分，并以此為基礎(chǔ)減等或者加等。發(fā)生經(jīng)營行為不規(guī)范、安全工作不到位、環(huán)境衛(wèi)生不達(dá)標(biāo)、傳播封建迷信等惡劣情形的，酌情扣減2至10分。捐款超過1萬元、組織和參加志愿服務(wù)時(shí)間超過100小時(shí)……酌情增加5至10分。

近年來，伴隨信用社會的建設(shè)，信用治理日益受到關(guān)注。但由于最高層面的統(tǒng)一立法付諸闕如，各地往往自行其是，甚至出現(xiàn)信用泛化趨勢?？v觀各種做法，主要存在三種誤區(qū)。

誤區(qū)之一

政府為市場主體信用“背書”

信用就是財(cái)富，在很大程度上影響著企業(yè)的運(yùn)營成本。在不同行業(yè)、不同領(lǐng)域，信用維度各有差異。例如，商業(yè)銀行最在意借款人償付欠款的能力，這就成了征信的重點(diǎn)；建筑工程發(fā)包商則非常注重施工方的現(xiàn)場安全管控能力，故對后者的工傷事故記錄尤為看重……誰用信、誰評信，信用的分級分類由用信主體依據(jù)用信場景自主確定，是科學(xué)的路徑。

即便對政府而言，不同部門的用信需求也是不盡相同的。例如，市場監(jiān)管局關(guān)注被監(jiān)管對象的違法記錄，以增強(qiáng)執(zhí)法的精準(zhǔn)度；發(fā)改委、科委等運(yùn)用財(cái)政資金比較多的部門，則看重行政相對人虛報(bào)騙領(lǐng)財(cái)政資金的過往歷史。故根據(jù)比例原則，法律應(yīng)當(dāng)要求行政部門根據(jù)自身管理實(shí)際，制定與自身管理領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的信用信息范圍，并且向社會公布。這份清單，絕不是統(tǒng)一適用于所有政府部門。差異，體現(xiàn)的是合理行政，更是合法行政。

如果企業(yè)發(fā)生重大違法行為，政府依法將其列入嚴(yán)重失信名單，并采取聯(lián)動懲戒措施，固無不可。但政府不宜“一刀切”式直接確定信用評級的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)直接將企業(yè)或者個人分為三六九等。黨的十八屆三中全會明確要求，讓市場在資源配置中起決定性作用。這也就是說，凡是能由市場形成價(jià)格的都應(yīng)交給市場。政府要保持定力，不為市場主體站臺，更不為其進(jìn)行信用“背書”或信用加持。

國務(wù)院明確要求，從嚴(yán)從緊加快清理評比達(dá)標(biāo)表彰評估項(xiàng)目。沒有法律法規(guī)依據(jù)和黨中央、國務(wù)院文件規(guī)定的，一律不得開展；與政府職能無關(guān)、對推動工作沒有實(shí)際意義的，一律不得進(jìn)行……評信與評獎有共通之處，地方政府如果以信用的名義，對市場主體進(jìn)行普遍性的信用等級評定，難免會遇上信用“黑洞”，輕則自我打臉，重則有可能引發(fā)行政訴訟，既不科學(xué)，又有悖法理，當(dāng)予以糾正。

誤區(qū)之二

捐款萬元可以增加信用分

開頭的例子中提到，捐款1萬元以上，可酌情增加信用分。此種做法頗值得商榷。人們不禁要問：難道信用低下的人或企業(yè)，出點(diǎn)錢就可以修補(bǔ)自己的信用嗎？

一般認(rèn)為，捐贈是一種道德行為。由于道德標(biāo)準(zhǔn)不確定，對道德事件進(jìn)行法律評價(jià)，落實(shí)到權(quán)利與義務(wù)的具體分配，不僅缺乏可操作性，而且還于法理不合。當(dāng)然，道德要素并非沒有機(jī)會進(jìn)入信用立法的視野，但必須滿足“以德入法”的路徑。也就是說，必須以產(chǎn)生法定或者約定義務(wù)為前提。

舉例而言，慈善捐贈本身并非市場主體的法定義務(wù)，不能以“有能力捐贈而沒有捐贈”為由記入信用檔案。但如果承諾捐贈而拒不履行捐贈義務(wù)，則會變?yōu)椤霸p捐”問題，從而因“以德入法”而帶來信用問題。根據(jù)合同法，救災(zāi)、扶貧等社會公益性質(zhì)的捐贈屬于不可撤銷的法律行為，贈予人在贈予財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前不能撤銷贈與。換言之，在公益捐贈中，贈予人“一諾千金”。如不履行這一約定義務(wù)，將陷入“詐捐”的境地，經(jīng)查實(shí)后可以記為不良信用信息。

也就是說，由捐贈引發(fā)的信用問題，更多的是負(fù)面信用。如果相關(guān)地方愿意將正面的捐贈信息納入平臺，也不宜對其賦予正面的分值，而可以考慮納入其他信息。是否能夠增強(qiáng)信用，應(yīng)由用信主體來判斷。

誤區(qū)之三

忘繳水電費(fèi)計(jì)入信用平臺

有些地方在推進(jìn)信用治理時(shí)，將所有的違法違約行為直接記入信用平臺。例如，闖紅燈、吐痰被城管處罰、水電燃?xì)赓M(fèi)欠繳、不慎闖入公交專用車道被拍等，都要被記下來。這樣難免雷區(qū)遍布，人人自危。

比例原則是行政法的重要原則，是指行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對人的權(quán)益。這一思想最早可追溯至英國大憲章的規(guī)定：人們不得因?yàn)檩p罪而受重罰。20世紀(jì)初，德國行政法學(xué)者弗萊納在《德國行政法體系》一書中用“不可用大炮打小鳥”的名言，比喻權(quán)力行使的限度。

鑒于納入信用平臺會對信息主體的權(quán)益帶來重大影響，無論國家還是地方立法，對于信用信息的內(nèi)容均須考慮比例原則。

其一，充分考慮違法違約行為的性質(zhì)及其后果，避免過罰失當(dāng)。納入信用管理的違法違約行為，應(yīng)限縮為比較嚴(yán)重的行為，避免對無心之失課以重罰。例如，《上海市公共信用信息歸集和使用管理辦法》規(guī)定，拖欠水、電、燃?xì)獾裙檬聵I(yè)費(fèi)經(jīng)催告后拖欠6個月以上的信息才會被記下來。因?yàn)橐粫r(shí)疏忽而忘記繳納公用事業(yè)費(fèi)，并不會被記入平臺。再如，交通違法行為林林總總，但根據(jù)《上海市道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定，只有由他人替代記分、替代他人記分或者介紹替代記分等違法行為才會被記入平臺。被電子警察抓拍到的非法變道、違法停車等適用簡易程序作出的行政處罰，不會被記入平臺。

其二，遵循最小干預(yù)與最小侵害原則，兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對人的合法權(quán)益。例如，《上海市公共信用信息歸集和使用管理辦法》規(guī)定，被監(jiān)管部門責(zé)令限期拆除違法建筑但拒不拆除或者逾期不拆除的信息，以及乘坐公共交通工具時(shí)冒用他人證件、使用偽造證件乘車等逃票信息，在旅游活動中無正當(dāng)理由滯留公共交通工具、影響其正常行駛等行為信息，符合出院或者轉(zhuǎn)診標(biāo)準(zhǔn)無正當(dāng)理由滯留醫(yī)療機(jī)構(gòu)、影響正常醫(yī)療秩序等信息，會被記入平臺。這是因?yàn)榭咕懿疬`、霸機(jī)、霸船、醫(yī)鬧、逃票等素來是城市治理中的頑疾，其主觀惡意明顯，亟須通過信用立法來解決。

其三，對記入信用平臺的違法違約行為進(jìn)行目錄管理，以遏制行政濫權(quán)與恣意，確立市場預(yù)期。違法違約行為紛繁蕪雜、數(shù)量眾多，社會信用立法不可能逐一列舉，但可從權(quán)限、程序等途徑提出規(guī)范：法律、法規(guī)規(guī)定要納入平臺的違法違約信息應(yīng)當(dāng)納入；法律、法規(guī)未規(guī)定但行政機(jī)關(guān)根據(jù)管理實(shí)際認(rèn)為應(yīng)當(dāng)記入平臺的信息，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)法裁量基準(zhǔn)等方式予以明確并予公示后予以納入目錄；納入目錄的須為“某一類”違法違約行為，而非“某一次”違法違約行為，以杜絕隨意性和選擇性；納入行為必須履行正當(dāng)程序，必要的時(shí)候須經(jīng)有關(guān)信用的聯(lián)席會議甚至人大審議通過。

買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515