無(wú)憂(yōu)保工傷保險(xiǎn)早報(bào)：2015年2月10日李某到原告采石廠上班。2015年10月10日4時(shí)左右，陳某駕駛二輪摩托車(chē)，載李某去采石廠上班,在行駛中不慎連人帶車(chē)摔倒在地，陳某受傷倒地，隨后二人被黃某駕駛的變型拖拉機(jī)撞擊、碾壓，致陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，李某受傷，造成重大道路交通事故。事故發(fā)生后，李某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，工傷認(rèn)定部門(mén)認(rèn)定李某為工傷，采石廠不服工傷認(rèn)定訴至法院要求工傷認(rèn)定部門(mén)撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定。

本案是一起典型的職工上班途中發(fā)生交通事故是否構(gòu)成工傷的糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李某在路上發(fā)生的交通事故是否屬于工傷情形。對(duì)此，有兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某因交通事故受傷不構(gòu)成工傷。“上下班途中”應(yīng)理解為直接從居住場(chǎng)所到工作場(chǎng)所或直接從工作場(chǎng)所到居住場(chǎng)所的途中，且應(yīng)發(fā)生在合理的時(shí)間內(nèi)。李某發(fā)生事故的時(shí)間是在凌晨四點(diǎn)左右，而其上班時(shí)間是早上5點(diǎn)，李某住所距離工作地點(diǎn)僅有2公里，騎摩托車(chē)用時(shí)僅需15分鐘，李某不在上班途中合理的時(shí)間內(nèi)，故李某在路上發(fā)生的交通事故并非是在上班途中發(fā)生的，不應(yīng)認(rèn)定李某為工傷。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某因交通事故受傷構(gòu)成工傷?！吧舷掳嗤局小钡那樾问嵌鄻拥模葢?yīng)強(qiáng)調(diào)合理性，也要考慮正當(dāng)性。對(duì)“上下班途中”在本案的理解，要充分理解李某工作的特殊性，注意時(shí)間、路線(xiàn)以及目的地的合理性與上下班行為的直接關(guān)系。據(jù)此，可以認(rèn)定李某因交通事故受傷構(gòu)成工傷。

筆者同意第二種意見(jiàn)。其理由如下：

我國(guó)設(shè)立強(qiáng)制工傷保險(xiǎn)制度的目的，旨在力求實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化，有利于工傷保險(xiǎn)功能的有效實(shí)現(xiàn)，即有效預(yù)防和減少工傷事故，充分保障職工的合法權(quán)益，合理分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。

從合理性方面分析，李某所涉交通事故是在上班途中，屬于上班途中的合理時(shí)間內(nèi)。李某作為采石打眼工的正常上班時(shí)間是早上5時(shí)開(kāi)始，李某凌晨4點(diǎn)從住所出發(fā)是為工作做準(zhǔn)備。從常理上分析，凌晨四點(diǎn)從住所出發(fā)也可排除其他生活性活動(dòng)。綜上可以認(rèn)定李某所涉交通事故時(shí)屬于上班途中的合理時(shí)間內(nèi)。

從證據(jù)責(zé)任方面，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方未能提供證據(jù)證明舉證事實(shí)的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告采石廠認(rèn)為“李某不在通常上班的時(shí)間內(nèi)，故其在路上發(fā)生的交通事故并非是在上班途中發(fā)生的交通事故”的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告未能提供證據(jù)證明舉證事實(shí)的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

買(mǎi)房，搖號(hào)，落戶(hù)，孩子入學(xué)都受社保影響，無(wú)憂(yōu)保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國(guó)社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。

小編有話(huà)說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515