無(wú)憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào)：女工章某在工作過(guò)程中，親眼目睹車間里的牽引車將一名工人碾死，因此受到了驚嚇，患上了神經(jīng)癥等疾病。為賠償事宜，章某將用人單位告上了法庭。

今天，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決，本案雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但被告船舶公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分散風(fēng)險(xiǎn)的能力較勞動(dòng)者個(gè)人更強(qiáng)，根據(jù)公平責(zé)任原則酌定船舶公司承擔(dān)55%的責(zé)任。

2011年6月22日，時(shí)年36歲的女工章某與船舶公司簽訂全日制勞動(dòng)合同書(shū)，約定勞動(dòng)合同期限為3年。章某從事的具體工作為行車操作。2012年6月14日，章某所在的車間里發(fā)生意外事故，她親眼目睹車間里的一輛牽引車將一名工人碾壓在車輪下，致工人當(dāng)場(chǎng)死亡。為此，她受到了嚴(yán)重驚嚇，多次至醫(yī)院診斷治療。事發(fā)后至今，章某一直未能正常連續(xù)上班。在此期間，船舶公司發(fā)放了部分工資。

2014年6月至9月，船舶公司先后向章某發(fā)出勞動(dòng)合同順延通知書(shū)、醫(yī)療期到期通知書(shū)、離職手續(xù)催辦通知書(shū)。但章某未與船舶公司辦理離職手續(xù)；就相關(guān)爭(zhēng)議，其也未提起仲裁。

2014年9月23日，章某向如皋市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)審核，該局以超過(guò)規(guī)定時(shí)效為由作出不予受理工傷認(rèn)定通知書(shū)。2015年6月，為賠償事宜，章某將船舶公司告上了如皋市人民法院。

案件審理中，根據(jù)章某的申請(qǐng)，法院依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)章某的精神狀態(tài)及因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。2015年10月30日，鑒定所作出鑒定意見(jiàn)：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙；與2012年6月14日的事故發(fā)生，存在直接因果關(guān)聯(lián)；目前為神經(jīng)癥。后又根據(jù)章某的申請(qǐng)，法院依法委托司法鑒定所對(duì)她的休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期等進(jìn)行鑒定。2016年4月21日，鑒定所作出鑒定意見(jiàn)：被鑒定人章某目睹事故后反應(yīng)符合創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，休息期為2012年6月14日至2014年12月31日止，護(hù)理期為60日，護(hù)理人數(shù)為1人，營(yíng)養(yǎng)期為60日；后續(xù)費(fèi)用建議以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。

一審法院認(rèn)為，章某所受精神損害為間接傷害，其因在工作期間目睹車間意外事故引發(fā)創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。章某并非該事故的直接受害人，與事故本身并無(wú)直接關(guān)系，系間接受害人。盡管鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定章某疾病與車間意外事故存在直接因果關(guān)聯(lián)，但該鑒定只是對(duì)于疾病原因之確定。本案中，車間意外事故并未對(duì)章某人身造成直接威脅，章某作為間接受害人，其因受驚嚇而引發(fā)神經(jīng)癥，該損害與意外事故并無(wú)法律上的因果關(guān)系即相當(dāng)因果關(guān)系，不成立責(zé)任范圍的因果關(guān)系。此外，對(duì)于目睹重大事故現(xiàn)場(chǎng)之人，可能會(huì)因受驚嚇導(dǎo)致惡心、做噩夢(mèng)等不適反應(yīng)，但就一般人的日常經(jīng)驗(yàn)而言，因目睹事故現(xiàn)場(chǎng)造成神經(jīng)癥等疾病并非常態(tài)，用工單位對(duì)于章某因受驚嚇而罹患疾病不具有可預(yù)見(jiàn)性，故船舶公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。但船舶公司作為用人單位，從勞動(dòng)者的勞動(dòng)中獲得了相應(yīng)的利益，其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分散風(fēng)險(xiǎn)的能力較勞動(dòng)者個(gè)人更強(qiáng)，根據(jù)公平責(zé)任原則酌定由船舶公司承擔(dān)55%的責(zé)任，即約2萬(wàn)余元，對(duì)后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后再行主張。

一審判決后，章某以其在本案中沒(méi)有責(zé)任，讓她承擔(dān)45%的賠償責(zé)任不當(dāng)為由，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

連線法官

該案承辦法官楊盛指出，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。這是公平責(zé)任原則的具體體現(xiàn)。

公平責(zé)任原則僅適用于一般的侵權(quán)責(zé)任案件，對(duì)于特殊侵權(quán)案件則不能適用。同時(shí)，雙方當(dāng)事人必須都無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)法適用過(guò)錯(cuò)原則，也不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，必須有嚴(yán)重的損害后果。當(dāng)這種損害如果不由雙方分擔(dān)會(huì)給受害人造成嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)，且讓受害人一個(gè)人承擔(dān)這種負(fù)擔(dān)有悖于社會(huì)公平正義的理念時(shí)才可適用。本案中，考慮到發(fā)生意外事故時(shí)，章某作為船舶公司的員工，是在為船舶公司工作、謀取利益的過(guò)程中受到損害，再結(jié)合章某受到損害的程度、雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩?，酌定由船舶公司承?dān)55%的賠償責(zé)任較為適宜。

買房，搖號(hào)，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無(wú)憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國(guó)社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。

小編有話說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515