無憂保工傷保險早報：僅以搶救48小時作為是否視同工傷的界定標準,未免過于形式化和簡單化,而未將突發(fā)疾病與工作原因這一工傷本質(zhì)結(jié)合起來,做實質(zhì)方面的判斷。

解決這一問題,應從工傷實質(zhì)上認識,即要看突發(fā)疾病是否與工作相關(guān),這是由工傷的本質(zhì)和核心決定的,也是視同工傷的基礎(chǔ)和依據(jù)

法制日報陳磊

在工作中突發(fā)疾病,正在成為奪去勞動者生命的重要“殺手”。

2011年至2014年,我國在工作中突發(fā)疾病死亡人數(shù)占工亡總?cè)藬?shù)3成左右,且每年有小幅上漲。近日,中國勞動保障科學研究院和社科文獻出版社聯(lián)合發(fā)布的《中國勞動保障發(fā)展報告》總結(jié)出以上結(jié)論。

《工傷保險條例》)規(guī)定,“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)搶救無效死亡的”視同工傷,享受同等的工傷保險待遇。

不過,勞動者在工作中突發(fā)疾病并不都被認定為工傷,進而難以獲得高額的工傷保險待遇。在實踐中,該條款的執(zhí)行經(jīng)常引發(fā)爭議和訴訟。業(yè)內(nèi)專家認為,亟需制定“突發(fā)疾病死亡”條款的配套政策,或者對該條款進行修訂,減少執(zhí)行中的爭議。

工作時突發(fā)疾病死亡人數(shù)上升

在廣東省深圳市一家制鞋廠工作的童先生對此深有體會。

童先生與妻子程女士同在一家制鞋廠工作。2015年12月29日8時25分左右,程女士突然暈倒在車間里,后被送往深圳龍崗中心醫(yī)院搶救。

據(jù)搶救經(jīng)過記載,程女士在深圳龍崗中心醫(yī)院入院時,上了呼吸機,還進行了手術(shù)。術(shù)后,程女士意識依舊是深度昏迷,病情不可逆發(fā)展。醫(yī)生向患者家屬告知病情危重性,程女士隨時可能死亡。

12月30日,院方告知家屬,程女士已基本腦死亡,沒有搶救價值。但童先生仍堅持要求醫(yī)生盡一切力量繼續(xù)搶救。直至12月31日13時35分,程女士被宣布搶救失敗臨床死亡。

程女士是在工作時間在車間突發(fā)疾病身亡的,是否可以申請工傷認定?制鞋廠為程女士向深圳市人社局申請了工傷認定。

深圳市人社局作出不予以工傷認定的回復。深圳市人社局認為,程女士在車間突發(fā)疾病,送醫(yī)院搶救“超過48小時”,不符合相關(guān)規(guī)定,因此認定程女士不屬于或不能視同工傷。

《工傷保險條例》第十五條第一款項規(guī)定:在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。

童先生百思不得其解:妻子明明是在上班時間突發(fā)疾病倒地,只因心有不甘才堅持要求醫(yī)生繼續(xù)用藥,導致宣告死亡時間超過了48小時,就無法為妻子認定工傷。

接著,童先生將深圳市人社局訴至深圳市鹽田區(qū)人民法院,要求深圳市人社局重新對程女士作出工傷認定的行政行為。

深圳市人社局辯稱,2015年12月29日8時25分左右,程女士在工作時突然暈倒,深圳龍崗中心醫(yī)院于12月31日13時35分宣布死亡,整個過程已經(jīng)超過48小時。

今年9月,深圳市鹽田區(qū)人民法院駁回了童先生的訴訟請求。法院認為,醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學證明書》中記載的死亡時間,距離突發(fā)疾病已超過48小時,不能認定視同工傷。

像程女士一樣,在工作中突發(fā)疾病死亡的勞動者不在少數(shù)。

中國勞動保障藍皮書中披露的數(shù)字顯示:從全國的情況看,2011年突發(fā)疾病死亡的人數(shù)為5750人,2012年為6295人,2013年為7182人,2014年為7344人；與同期的工亡人數(shù)相比,占比分別為27.9%、28.2%、31.1%、31.2%。

人社部社會保障研究所工傷保險研究室主任張軍在中國勞動保障藍皮書中表示,從全國的數(shù)據(jù)可以看出,突發(fā)疾病死亡人數(shù)占工亡總?cè)藬?shù)3成左右,且每年有小幅上漲。

此外,張軍調(diào)查發(fā)現(xiàn),從石家莊、鄭州、廣州等10個省會城市的情況看,突發(fā)疾病死亡的原因以“心源性”猝死居多,且絕大部分無有效搶救條件或發(fā)現(xiàn)時已死亡；發(fā)病地點多為獨居地或不能及時提供醫(yī)療救治條件的位置；突發(fā)疾病死亡人員的年齡多集中在45歲至55歲。

“突發(fā)疾病死亡”條款缺乏操作性

根據(jù)中國勞動關(guān)系學院法學院院長姜穎教授的研究,最早正式將突發(fā)疾病納入工傷范疇的是1996年10月1日頒布實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》。

該“辦法”第八條第四項規(guī)定:“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi),由于不安全因素造成意外傷害的,或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”應當認定為工傷。

2003年國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》對突發(fā)疾病的內(nèi)容進行一定的修改,并加入了48小時的限制,范圍有所縮小:職工“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。

2004年11月1日,原勞動和社會保障部發(fā)布《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》進一步規(guī)定了突發(fā)疾病的類型和48小時的起算。

“自此,48小時的規(guī)定正式建立并沿用至今?！苯f向《法制日報》表示。

姜穎認為,《工傷保險條例》之所以規(guī)定48小時的限制,主要原因在于突發(fā)疾病與工傷的本質(zhì)有一定的差異。如果職工在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,就認為其疾病發(fā)生與工作有一定的因果關(guān)系,視同工傷處理；如果超過48小時就認為其疾病發(fā)生與工作不具有因果關(guān)系,不能視同工傷處理。這樣規(guī)定既能在一定程度上照顧和保護到職工,同時也比較簡單易行,便于實際操作。

曾深度參與2010年《工傷保險條例》修改的北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心主任黃樂平告訴《法制日報》,按照這一規(guī)定,如不存在意外傷害因素,在工作時間、工作地點發(fā)病,并直接進入到救治階段,在48小時之內(nèi)沒有死亡但之后死亡的話,肯定不能認定為工傷。

《工傷保險條例》實施后,2007年3月8日,國務(wù)院法制辦曾就《工傷保險條例》落實和執(zhí)行情況召開會議,聽取各方意見,黃樂平作為律師代表出席。會上,他反復提到了“48小時”條款帶來的倫理困境。

黃樂平解釋了這種倫理困境:是否認定為視同工傷,對于職工的直系親屬與用人單位來說利益重大,而且完全是逆向的。用人單位為了不讓患病職工認定為視同工傷,完全可以使職工的搶救過程拖過48小時；而對突發(fā)疾病的職工的直系親屬來說,為了讓患病職工認定為視同工傷,可能選擇在發(fā)病48小時內(nèi)放棄治療。

張軍認為:“這樣的政策規(guī)定,給了工亡職工家屬一個殘酷的選題,即或者堅持治療,失去工傷待遇,或者放棄治療,保有工傷待遇。而無論如何選擇,對工亡職工家屬都是一種傷害。”

未來應增加實質(zhì)認定標準

在實踐中,人社部也注意到了相關(guān)問題,曾轉(zhuǎn)發(fā)一個典型案例以平息爭議。

吉林省吉林市衛(wèi)計委科員孫某在單位參加會議期間突發(fā)疾病,經(jīng)搶救于4天后宣布臨床死亡。當?shù)厝松绮块T以搶救時間超過48小時為由作出不予工傷認定的判決。家屬不服提起行政訴訟,最終維持人社局不予認定工傷決定書。

人社部特別說明,雖然家屬和醫(yī)院的人道訴求是正當?shù)?但工傷認定的判斷不能突破法律、法規(guī)規(guī)定。

姜穎認為,從立法思路和方式上看,僅以48小時作為是否視同工傷的界定標準,未免過于形式化和簡單化,而未將突發(fā)疾病與工作原因這一工傷本質(zhì)結(jié)合起來,做實質(zhì)方面的判斷。事實上,僅以48小時作為標準,缺乏實質(zhì)方面的判斷標準,難以得到職工和家屬的認同,也在社會上引起很大的爭議。

“因此,僅以形式為標準是不夠的,即便將48小時再延長至72小時甚至96小時,仍然會繼續(xù)存在爭議?！苯f說,“解決這一問題,應從工傷實質(zhì)上認識,即要看突發(fā)疾病是否與工作相關(guān),這是由工傷的本質(zhì)和核心決定的,也是視同工傷的基礎(chǔ)和依據(jù)?！?/p>

黃樂平表示,在目前法律實施過程中,“48小時”是一個剛性規(guī)定,“目前還沒有特別好的解決辦法”。

黃樂平建議,從目前立法的趨勢來看,對于這條規(guī)定,未來應該從“是不是因工作原因造成的”這一角度進行修改和完善。

姜穎的建議則是,我國應及時調(diào)整和修改突發(fā)疾病死亡的認定標準,在現(xiàn)有形式標準基礎(chǔ)上,增加實質(zhì)認定標準,對于超過48小時搶救無效死亡的,或在工作時間工作地點之外突發(fā)疾病死亡的,如果有證據(jù)證明其死亡與工作具有一定的因果關(guān)系,應當認定為視同工傷。同時,實質(zhì)標準也將賦予工傷認定機構(gòu)和法官一定的自由裁量權(quán),使其能夠根據(jù)案件實際情況進行綜合、彈性地判斷,認定結(jié)果也能夠更趨于理性。

“未來期待經(jīng)過一段時間的發(fā)展和實踐,最好是從修改《工傷保險條例》著手,放棄48小時的形式標準,只要證明勞動者的死亡與工作有密切關(guān)系,就應當視同工傷。”姜穎告訴《法制日報》。

張軍在中國勞動保障藍皮書中的政策建議是:制定“突發(fā)疾病死亡”條款的配套政策,提高可操作性,減少認定差異化結(jié)果。比如細化“突發(fā)疾病死亡”條款,減少執(zhí)行中的爭議；完善“48小時”規(guī)定,增加可操作性；在“突發(fā)疾病死亡”條款的認定中考慮“工作原因”因素。

此外,鑒于是否工傷之間的待遇差別懸殊,張軍建議,建立“突發(fā)疾病死亡”梯級待遇標準,避免待遇懸殊造成的逆選擇為解決“突發(fā)疾病死亡”條款引起的“不死不算工傷”,不能享受工傷待遇的問題,建議進一步完善工傷保險待遇體系,增加“突發(fā)疾病死亡”情形經(jīng)搶救脫離危險后的傷殘評級及待遇保障。

買房，搖號，落戶，孩子入學都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515