無憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào)：近年來，因勞動(dòng)者傷亡而引發(fā)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)迅猛，與此同時(shí)，對(duì)行政機(jī)關(guān)工傷認(rèn)定不服而提起的行政訴訟也呈明顯上升趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年至2016年6月，北京市第二中級(jí)人民法院先后審結(jié)此類案件共計(jì)116件，占轄區(qū)各區(qū)人力資源和社會(huì)保障局被訴行政案件總數(shù)的37%。該類案件相對(duì)數(shù)量多、涉及生產(chǎn)領(lǐng)域廣、事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜，審理及協(xié)調(diào)難度較大。為規(guī)范工傷認(rèn)定行為，依法保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，促使行政機(jī)關(guān)依法行政，妥善解決工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議，近期，北京二中院對(duì)5年來審理的工傷認(rèn)定類行政訴訟案件進(jìn)行了梳理。

上班預(yù)備期突發(fā)疾病視同工傷

某建設(shè)工程有限公司職工突發(fā)疾病死亡，因不服人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書》，公司將區(qū)人力資源和社會(huì)保障局告上法庭。

2013年8月12日，陳某在某建設(shè)工程有限公司所屬項(xiàng)目工地內(nèi)突發(fā)疾病，被送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明書載，直接導(dǎo)致陳某死亡的疾病或情況為猝死，心源性猝死可能性大，發(fā)病至死亡大概時(shí)間間隔約3小時(shí)。2015年4月3日，陳某之妻楊某向區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2015年6月1日，人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定陳某的事故“視同工傷”。

某建設(shè)工程有限公司訴至法院，稱根據(jù)死亡醫(yī)學(xué)證明、派出所詢問筆錄，陳某去世時(shí)間為早上7點(diǎn)左右。而公司員工上班時(shí)間是早上9點(diǎn)，因此，陳某去世時(shí)不屬于工作時(shí)間，也不屬于為工作做準(zhǔn)備的時(shí)間，故不屬于法律規(guī)定的視同工傷情形，請(qǐng)求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》。

某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辯稱，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，陳某發(fā)病時(shí)間與建筑施工企業(yè)日常實(shí)際工作時(shí)間吻合，符合工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款第項(xiàng)關(guān)于在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的，屬于工傷認(rèn)定范圍的規(guī)定。

一審法院判決駁回某建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求后，該公司上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。

北京二中院審理認(rèn)為，依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，2016年8月19日，北京二中院終審駁回該公司上訴，維持一審法院判決。

法官說法

本案中，現(xiàn)有證據(jù)可以證明“陳某與某建設(shè)工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在該公司工地?fù)?dān)任安全員，2013年8月12日，陳某在公司工地內(nèi)突發(fā)疾病，于當(dāng)日死亡”的事實(shí)，某建設(shè)工程有限公司認(rèn)為陳某所受傷害并非工傷，但其所提供的證據(jù)并不能支持該主張，且陳某不存在不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的法定情形。某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局所作《認(rèn)定工傷決定書》，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予以支持。

酒后乘坐摩托上班出車禍身故

中午喝了點(diǎn)酒的劉某，乘坐別人的摩托車，在返回單位途中，摩托車被其他車輛撞倒，不幸的是，被撞傷的劉某經(jīng)搶救無效死亡，這能算工傷嗎？

劉某從事裝卸工作。2013年9月7日中午，劉某下班回家吃午飯，后在乘坐蘭某的摩托車返回單位途中被高某駕駛的肇事車輛撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。公安機(jī)關(guān)對(duì)該事故進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)定：蘭某血液中酒精含量為188.9mg/100ml，屬醉酒，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，高某血液中未檢出酒精，但承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉某血液中酒精含量為220.8mg/100ml，在事故中無責(zé)任。

事后，劉某之妻曹某向某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求確認(rèn)劉某死亡屬于工傷。該人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為，劉某事發(fā)時(shí)系醉酒狀態(tài)，其死亡不符合工傷認(rèn)定條件，決定不予認(rèn)定或視同工傷。后曹某申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)北京市某區(qū)政府作出維持原認(rèn)定的決定。

曹某遂至法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者劉某在事故中不承擔(dān)責(zé)任，雖然當(dāng)時(shí)其處于醉酒狀態(tài)，但涉案交通事故的發(fā)生與劉某醉酒行為之間缺乏因果關(guān)系，某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

法官說法

依據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條第項(xiàng)之規(guī)定，只有在醉酒行為與事故之間存在因果關(guān)系的前提下才不得作出認(rèn)定工傷或者視同工傷的結(jié)論。某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在未區(qū)分醉酒行為與事故傷害發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系的情況下，將存在醉酒行為的所有情形一概排除在工傷范圍之外，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

買房，搖號(hào)，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515