無憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào)：農(nóng)民工徐某上班過程中突感不適，經(jīng)搶救無效死亡，用工單位認(rèn)為徐某已超過60周歲，勞動合同已經(jīng)終止，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向法院提起訴訟。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起工傷行政確認(rèn)案作出維持一審判決的終審判決，原告如皋市永太公司要求撤銷工傷認(rèn)定的訴訟請求不成立。

2000年3月，49歲的徐某進(jìn)入永太公司擔(dān)任車間清砂工。2011年6月，徐某因年滿60周歲達(dá)到法定退休年齡，永太公司與他解除了勞動關(guān)系，將原繳納的社保轉(zhuǎn)為農(nóng)保并辦理了相關(guān)手續(xù)，但徐某此后仍在永太公司工作。2013年3月14日，徐某在上班過程中突感不適，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。如皋市人社局根據(jù)其家屬的申請，作出了工傷認(rèn)定決定。

另查明，徐某沒有享受城鎮(zhèn)企業(yè)退休基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

一審?fù)徶?，原告永太公司辯稱，雖然徐某與公司解除勞動關(guān)系后仍在公司做事，但不構(gòu)成勞動合同關(guān)系，徐某不是法律意義上的勞動者，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所保護(hù)的對象。

一審法院審理認(rèn)為，徐某突發(fā)疾病身亡時(shí)雖超過60周歲，與永太公司解除了勞動合同，但雙方具有事實(shí)勞動關(guān)系，且徐某沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，仍屬于社會保障范疇。徐某受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，法院判決駁回原告永太公司要求撤銷工傷認(rèn)定書，并重新認(rèn)定徐某不屬工傷的訴訟請求。

永太公司不服，提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原判。

法官說法

農(nóng)民工工作上限年齡無明確規(guī)定

該案一審承辦法官吳云霞介紹說，最高人民法院在《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請示的答復(fù)》中認(rèn)為：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定?！痹摯饛?fù)明確對超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民是可以認(rèn)定為工傷并享受工傷保險(xiǎn)待遇。

吳云霞說，現(xiàn)行勞動法律法規(guī)對農(nóng)民工工作上限年齡尚無規(guī)定，按照“法無明文規(guī)定即允許”的規(guī)則，結(jié)合國家當(dāng)前對農(nóng)民工的相關(guān)政策要求，該案中徐某系務(wù)工農(nóng)民，未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且與永太公司形成了新的事實(shí)勞動關(guān)系，永太公司作為徐某的用人單位，不能因其已超過法定退休年齡就免除理應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。永太公司認(rèn)為徐某已不是法律意義上的勞動者，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所保護(hù)對象的主張不能成立。

買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515