無憂保工傷保險早報：2013年5月，某電梯公司與不具備用工主體資格的張某簽訂《電梯承包安裝協(xié)議書》，將某樓盤的電梯安裝工程分包給張某，張某招用邱某等人到工地安裝電梯。同年7月25日，邱某搭乘摩托車前往工地途中發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)交通巡邏警察支隊認(rèn)定在交通事故中邱某無責(zé)任。2014年7月，邱某之女邱英某向區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定，該局以《工傷保險條例》第十四條第一款第項之規(guī)定認(rèn)定邱某屬因工受傷。電梯公司不服該工傷認(rèn)定，遂提起訴訟。

一種觀點認(rèn)為，邱某與電梯公司之間并不存在勞動關(guān)系，即非該公司職工，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

第二種觀點認(rèn)為本案情形應(yīng)認(rèn)定為工傷。

本案爭議焦點在于對《規(guī)定》第三條第一款第項的理解，筆者同意第二種觀點，理由如下：

1.從目的解釋來看，保護(hù)勞動者權(quán)益是該款項的設(shè)置初衷。探究法律規(guī)范之目的，首先應(yīng)明確該法律規(guī)范所要調(diào)整的各種利益，然后才能尋求其法律上的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！兑?guī)定》第三條第一款系對雙重勞動關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類比較特殊的工傷保險責(zé)任主體做出具體規(guī)定。其中第項針對的是違法轉(zhuǎn)包情形，主要涉及用工單位、不具備用工主體資格的自然人、組織及勞動者三方利益。因此，該項目的在于避免勞動關(guān)系繁瑣紛爭導(dǎo)致勞動者無法獲得相應(yīng)的工傷待遇賠償，而非為違法轉(zhuǎn)包中的工傷認(rèn)定設(shè)置特定范疇。故該項中的“因工受傷”應(yīng)當(dāng)涵蓋《工傷保險條例》中各類認(rèn)定工傷的情形，而不應(yīng)局限于從事承包業(yè)務(wù)時遭受的傷害才能予以工傷認(rèn)定。

2.從操作層面來看，及時賠付勞動者是該項的實質(zhì)要求。從字面意義上理解該項，“從事承包業(yè)務(wù)因工受傷”承接前文中“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人”，正因為勞動者從事的工作系該承包業(yè)務(wù)，才能將用工單位和不具備用工主體資格的組織或者自然人聯(lián)接起來；若勞動者因從事其他業(yè)務(wù)受傷，則不能由前述用工單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。由此，從事承包業(yè)務(wù)受傷，系描述勞動者從事工作現(xiàn)狀而非固化其受傷的情境。

3.從現(xiàn)實境況來看，違法轉(zhuǎn)包中的勞動者應(yīng)當(dāng)受到平等對待。一般情況下的工傷認(rèn)定，須以用工單位和勞動者之間存在勞動關(guān)系為其成立的前提，但《規(guī)定》第三條第一款項已作為特殊情形處理的擬制性規(guī)定，不再將勞動關(guān)系確認(rèn)作為工傷認(rèn)定的前置條件。由此，雖然《工傷保險條例》第十四條第項規(guī)定的是“職工”在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害認(rèn)定為工傷，但并不因此即可將違法轉(zhuǎn)包中與用人單位不具備勞動關(guān)系的勞動者排斥在外，更不應(yīng)局限于“職工”之名而無視其勞動者之實，導(dǎo)致其應(yīng)有權(quán)益遭受損失。另一方面，用工單位違法轉(zhuǎn)包的情形在現(xiàn)實生活中大量存在，如建筑行業(yè)中的工程層層轉(zhuǎn)包、直至單一項目組、包工頭的現(xiàn)狀層出不窮，成為常態(tài)。在此情境下，再次限縮勞動者工傷認(rèn)定的范疇，于法不符，于理不合。

買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515