無(wú)憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào)：裁判要旨

交通肇事者與死者家屬簽訂和解協(xié)議并進(jìn)行賠償是為了獲得死者家屬的諒解，減輕刑事責(zé)任，因此，不能在上述和解款范圍內(nèi)免除或者減輕保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。

案情

2014年9月30日，沙某駕駛貨車經(jīng)鄞縣大道路口轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，與直行的由洪某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成洪某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。交警部門認(rèn)定沙某負(fù)事故的全部責(zé)任，洪某無(wú)責(zé)任。另查明原告胡某等系死者洪某的近親屬。沙某系被告寧波峰陽(yáng)建設(shè)有限公司員工。涉案貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。沙某與原告于2014年10月23日達(dá)成和解協(xié)議，由沙某賠償原告精神損害撫慰金及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26萬(wàn)元。

因胡某等與人壽朔州公司在賠償金額上無(wú)法達(dá)成一致，胡某等為此訴至法院。

裁判

浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人壽朔州公司作為承保肇事車輛的保險(xiǎn)公司,應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告系死者洪某的近親屬，洪某因交通事故導(dǎo)致死亡，原告必然遭受一定的痛苦，其關(guān)于精神損害撫慰金5萬(wàn)元的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。事發(fā)后，肇事駕駛員沙某為取得原告諒解，減輕其刑事罪責(zé)，賠償原告26萬(wàn)元，不能免除或減輕保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)。宣判后，被告人壽朔州公司不服提起上訴。

寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出判決，駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是能否在駕駛員沙某為減輕刑事責(zé)任支付的26萬(wàn)元和解款范圍內(nèi)，免除或者減輕保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)以及保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償5萬(wàn)元的精神損害撫慰金。

1.肇事者與受害者家屬達(dá)成和解協(xié)議中賠償款的性質(zhì)系刑事和解款

根據(jù)新刑訴法規(guī)定，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。同時(shí)，刑訴法司法解釋對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰。這是刑法謙抑性原則的體現(xiàn)。因此，如果肇事者與受害者家屬達(dá)成和解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)從輕處罰肇事者。就本案而言，肇事者沙某為了獲得被害者家屬的諒解從而達(dá)到獲得較輕刑事處罰的目的，賠償原告精神損害撫慰金及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26萬(wàn)元。因此，該26萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)屬刑事和解款，不應(yīng)納入民事考慮范疇。

2.受害者家屬獲賠的刑事和解款與保險(xiǎn)公司的理賠款互不排斥

道路交通安全事故中的強(qiáng)制險(xiǎn)是為了轉(zhuǎn)移投保人的風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)保證第三人可以及時(shí)、足額地獲得補(bǔ)償。雖然在交通事故中受害者的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)即人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，但被害者家屬與肇事者簽訂的和解協(xié)議與被害者家屬與保險(xiǎn)公司之間的侵權(quán)賠償責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系，肇事者與被害者家屬簽訂和解協(xié)議賠償?shù)暮徒饪畈⒉槐厝粶p輕保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人不僅可以申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)，還可以要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，并不能因此認(rèn)定受害人在其遭受的侵害中獲取利益。比對(duì)該規(guī)定，同理，受害者家屬在獲得刑事和解款后還可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠。因此，本案受害者家屬獲得沙某的和解款26萬(wàn)元屬于刑事范疇，不影響其在民事糾紛中向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償，亦不構(gòu)成因侵害獲利的情形。另外，人身權(quán)益是無(wú)價(jià)的，不存在獲利的情況。道路交通事故中涉及人身利益時(shí)不應(yīng)適用補(bǔ)償原則，這是基于人的生命是無(wú)價(jià)的，是不能用金錢衡量的。所以，受害者可以主張雙重賠償。應(yīng)當(dāng)注意的是，這種雙重賠償并非等于雙倍賠償。

3.肇事者在刑事和解中賠償精神損害撫慰金，不能免除保險(xiǎn)公司向受害者家屬賠付精神損害撫慰金的責(zé)任

肇事者的行為構(gòu)成交通肇事罪后還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。根據(jù)2013年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條對(duì)道路交通安全法第七十六條進(jìn)行了明確，明確人身權(quán)益的損害賠償包括侵權(quán)責(zé)任法第二十二條的精神損害賠償。

因此，在本案中首先要明確的是，即使沙某要承擔(dān)刑事責(zé)任，也不影響其在民事上承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。那么在肇事者沙某向受害者家屬支付了5萬(wàn)元的精神損害撫慰金后，受害者家屬是否還可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付相應(yīng)的精神損害撫慰金？從保險(xiǎn)合同的約定來(lái)看，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或者合同明確約定的范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，因此，如果保險(xiǎn)公司無(wú)法出示其不在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金的證據(jù)的，法院不應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求。

本案案號(hào)：甬鄞民初字第2249號(hào)，浙甬民二終字第154號(hào)

案例撰寫人：浙江省寧波市中級(jí)人民法院張穎璐李春燕

買房，搖號(hào)，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無(wú)憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國(guó)社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。

小編有話說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515