2011年5月30日，海門市某汽車電器有限公司黃某向市人社局提交了《工傷認(rèn)定申請表》及相關(guān)書面材料，稱其系海門市某汽車電器有限公司沖壓工，2010年11月15日7時左右，其在騎電動自行車上班的途中被轎車撞傷，要求市人社局認(rèn)定其遭致的傷害為工傷。由于事故發(fā)生后雙方當(dāng)事人未及時報警，黃某未能向市人社局提供《交通事故認(rèn)定書》，而只是提交了《道路交通事故證明》。

　　2011年6月3日，市人社局向黃某發(fā)出了《工傷認(rèn)定申請受理通知書》和《工傷認(rèn)定申請材料補正通知書》，要求其補正由公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的《交通事故認(rèn)定書》。2011年6月9日，黃某向市人社局提交了《關(guān)于“工傷認(rèn)定申請材料補正通知”的復(fù)函》，稱：“一、……《道路交通事故證明》和《道路交通事故認(rèn)定書》都是公安法律文書，都可以作為證據(jù)使用。在民事賠償方面，可依據(jù)《道路交通事故證明》，按照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定處理。二、2011年4月27日南通市人社局和南通市公安局聯(lián)合下發(fā)的（通人社工[2011]9號）文件第三條處理意見：‘職工在上下班途中受到交通事故傷害要求申報工傷的，應(yīng)當(dāng)提供公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的非本人主要責(zé)任（包括本人負(fù)同等責(zé)任、次要責(zé)任、無責(zé)任和無法認(rèn)定的情形）的交通事故認(rèn)定書，作為工傷認(rèn)定的依據(jù)。’對交通事故負(fù)同等責(zé)任、次要責(zé)任、無責(zé)任的，由交警大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》；對交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形下只能出具《道路交通事故證明》，作為工傷認(rèn)定的依據(jù)。交警大隊對本案的處理與（通人社工[2011]9號）文件的處理意見并不相悖。三、……。”

　　市人社局認(rèn)為：《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定職工在上下班途中受到交通事故傷害時承擔(dān)非本人主要責(zé)任的方可認(rèn)定為工傷，而黃某提交的《道路交通事故證明》復(fù)印件未載明黃某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何等責(zé)任，故《道路交通事故證明》不能作為工傷認(rèn)定的依據(jù)；南通市人社局、南通市公安局《關(guān)于職工上下班途中發(fā)生交通事故申報工傷的處理意見》規(guī)定職工在上下班途中受到交通事故傷害要求申報工傷的，應(yīng)當(dāng)提供公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的非本人主要責(zé)任（包括本人負(fù)同等責(zé)任、次要責(zé)任、無責(zé)任和無法認(rèn)定的情形）的交通事故認(rèn)定書，《道路交通事故證明》不符合該規(guī)定。

　　因此，市人社局于2011年6月20日根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項、《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》第十五條第一款第（一）項及南通市人社局、南通市公安局《關(guān)于職工上下班途中發(fā)生交通事故申報工傷的處理意見》（通人社工[2011]9號）規(guī)定，作出中止關(guān)于黃某的工傷認(rèn)定決定。

　　2011年7月30日，黃某向市人社局提交了海門市人民法院（2011）門民初字第0988號《民事判決書》，該判決書對交通事故給黃某造成的損失作出了賠償判決。而法院的判決理由是依據(jù)《道路交通事故證明》載明的內(nèi)容認(rèn)為，交通事故雙方當(dāng)事人李某、黃某負(fù)事故的同等責(zé)任。

　　經(jīng)市人社局研究討論后一致認(rèn)為，既然法院已對該交通事故雙方當(dāng)事人李某、黃某所負(fù)交通事故的責(zé)任作出了劃分，市人社局應(yīng)予采用。據(jù)此，市人社局作出認(rèn)定黃某為工傷的工傷認(rèn)定決定。