畢彩連是臨海的一名環(huán)衛(wèi)工人，10月份其在臨海崇和門(mén)廣場(chǎng)附近清掃時(shí)，被一輛側(cè)翻的面包車(chē)壓在車(chē)下，頭部受傷嚴(yán)重。按道理，在工作期間受傷，應(yīng)該算工傷。但環(huán)衛(wèi)所除了事發(fā)第二天送來(lái)1萬(wàn)元錢(qián)，說(shuō)這是出于人道主義救助，便不再過(guò)問(wèn)。臨海環(huán)衛(wèi)處的蔣主任表示，畢彩連因?yàn)槟挲g原因，只能簽勞務(wù)合同，無(wú)法購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)。因此，受傷后也無(wú)法申報(bào)工傷。

　　環(huán)衛(wèi)工人是個(gè)苦活兒，又臟又累，待遇也相對(duì)較低，社會(huì)地位不高，同時(shí)還要面臨高風(fēng)險(xiǎn)，因此，這份工作并不受年輕人的待見(jiàn)。如民眾所知，大街上的多數(shù)環(huán)衛(wèi)工人都是老人，但這些老年工作者卻面臨著一個(gè)共同的問(wèn)題，那就是工傷保險(xiǎn)的無(wú)處安放。按規(guī)定，符合工傷保險(xiǎn)繳納條件的工人，男性需60周歲以下，女性在50周歲以下，但事實(shí)上，許多環(huán)衛(wèi)工都超出了這一年齡范疇。

　　在畢彩連的事故中可以清晰的看到，畢彩連并未進(jìn)行其他違規(guī)或危險(xiǎn)行動(dòng)，而是在正常的職業(yè)工作中被傷害，工傷的事實(shí)是清楚而且明確的。在是否認(rèn)定為工傷的疑問(wèn)中，筆者認(rèn)為，不應(yīng)受到是否繳納工傷保險(xiǎn)的影響。畢竟工傷的認(rèn)定如果相關(guān)是否繳納保險(xiǎn)，那么如果企業(yè)故意不繳納保險(xiǎn)，難道就能免責(zé)了嗎？

　　2010年3月，最高人民法院下發(fā)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》，其中明確表示：用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。而一旦畢彩連被認(rèn)定為工傷，那么用人單位就必須承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任，并不是一句沒(méi)有資格繳納工傷保險(xiǎn)可以推諉的。

　　人社部曾在2013年的《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》中公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)，擬規(guī)定超齡未退休人員享受工作保險(xiǎn)，但至今未見(jiàn)政策落地，對(duì)此，希望相關(guān)部門(mén)能盡快關(guān)注這一特殊群體，促進(jìn)政策的落地，保障他們正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)權(quán)益。