受傷女工被認(rèn)定為工傷，但用人單位稱事發(fā)車間已由車間主任承包經(jīng)營，受傷女工應(yīng)由承包人承擔(dān)雇主責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)求撤銷人社局所作認(rèn)定工傷決定書。近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛案作出維持一審的終審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　文明體育用品公司（以下簡稱文明公司）是一家生產(chǎn)體育用品的企業(yè)。2012年，44歲的黃某經(jīng)文明公司招工，被安排至包膠車間上班。2014年2月26日，文明公司與其車間主任唐某簽訂了一份車間承包協(xié)議書，將黃某工作的包膠生產(chǎn)車間及相關(guān)機(jī)器設(shè)備承包給唐某經(jīng)營。其中，該協(xié)議第五條約定：唐某應(yīng)守法經(jīng)營，加強(qiáng)安全教育，對(duì)招用的員工承擔(dān)雇主責(zé)任和用工風(fēng)險(xiǎn)。

　　2014年6月14日，黃某在公司車間操作過程中，因雙手卷入機(jī)器受傷，后經(jīng)南通大學(xué)附屬醫(yī)院治療，診斷為雙手絞壓傷伴皮膚撕脫、雙手多發(fā)骨折、左手拇、示、中指及右手環(huán)、小指損毀。同年10月9日，黃某向人社局提出認(rèn)定工傷申請(qǐng)，后被認(rèn)定為工傷。文明公司認(rèn)為，包膠車間已由唐某承包經(jīng)營，黃某系承包人唐某以個(gè)人名義招用的下料工，應(yīng)由唐某承擔(dān)雇主責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)。在申請(qǐng)行政復(fù)議被維持后，文明公司仍不服，向如東縣法院提起行政訴訟。

　　另查明，黃某為機(jī)械傷害事故，當(dāng)?shù)匕踩a(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)于2014年7月18日立案調(diào)查，該局在該事故調(diào)查報(bào)告中載明：黃某為文明公司職工，文明公司法定代表人朱某在安全管理上存在漏洞，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，決定給予其警告并處罰款2萬元的行政處罰。文明公司法定代表人朱某未對(duì)該行政處罰決定書申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟。

　　法院另查明，文明公司沒有為黃某辦理工傷保險(xiǎn)。

　　如東縣法院一審認(rèn)為，文明公司與唐某承包協(xié)議中有關(guān)用工風(fēng)險(xiǎn)的約定不得對(duì)抗第三人，且安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局在對(duì)文明公司法定代表人朱某的行政處罰決定書中已查明，黃某為文明公司職工，所受傷害為機(jī)械傷害事故。該行政處罰決定書已發(fā)生法律效力。因此，對(duì)文明公司所持黃某系承包人唐某以個(gè)人名義招用職工，與本公司無關(guān)的主張，不予采信。

　　黃某系在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到的事故傷害，故人社局依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定黃某所受傷害為工傷并無不當(dāng)，遂駁回文明公司的訴訟請(qǐng)求。文明公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

　　■連線法官■

　　承包協(xié)議不得對(duì)抗第三人

　　該案二審承辦法官鮑蕊介紹說，公司與職工個(gè)人簽訂承包合同，是公司內(nèi)部的一種經(jīng)營管理方式，公司經(jīng)營機(jī)制的轉(zhuǎn)變，并未改變公司和職工的勞動(dòng)關(guān)系，也未改變承包者的職工身份。本案中，文明公司將公司部分車間承包給本公司職工唐某經(jīng)營屬于內(nèi)部承包，并未改變經(jīng)營范圍及資產(chǎn)性質(zhì)。唐某無獨(dú)立的用工主體資格，不能單獨(dú)承擔(dān)用工的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任，所以唐某直接管理、使用的職工仍然屬于文明公司的職工，文明公司并不能就此轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險(xiǎn)，免除法律責(zé)任，文明公司與唐某承包協(xié)議中有關(guān)用工風(fēng)險(xiǎn)的約定不得對(duì)抗第三人。

　　法官同時(shí)指出，原勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》的通知第十五條也規(guī)定，租賃經(jīng)營（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動(dòng)合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方。因此，人社局作出的涉訴工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，應(yīng)予以維持。