【摘要】李某等四人應(yīng)聘到某建筑公司，為多拿工資同意公司不參加社會保險(xiǎn),后來在工作過程中出事故造成了五級殘廢，只能退出工作崗位，他的保險(xiǎn)待遇該由誰負(fù)責(zé)呢?  

案情： 2004年10月，李某等四人應(yīng)聘到某建筑公司，公司在待遇方面提出如果職工堅(jiān)持要求辦理社會保險(xiǎn)的話，從職工工資中每月扣除300元。李某等覺得還是多拿點(diǎn)工資好，至于辦不辦社會保險(xiǎn)，也沒什么關(guān)系。于是雙方簽訂了十年的勞動合同，在合同中第五條規(guī)定每月工資2000元（含社會保險(xiǎn)費(fèi)300元），對社會保險(xiǎn)事宜公司不予負(fù)責(zé)，且說明社會保險(xiǎn)包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)等。 

2005年1月，李某在公司的一商品房建設(shè)中，從五樓摔到地上致重傷。經(jīng)過一個(gè)月的住院治療，李的傷基本好，但造成了五級殘廢，自己提出退出工作崗位，公司同意。但公司只同意負(fù)責(zé)支工資和生活補(bǔ)助，對傷殘補(bǔ)助金、失業(yè)保險(xiǎn)金等社會保險(xiǎn)待遇不支付。經(jīng)過多次協(xié)商未果，同年4月1日，李向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴，要求公司支付相應(yīng)的社會保險(xiǎn)待遇等共計(jì)18萬元。 

公司則認(rèn)為，公司不負(fù)責(zé)社會保險(xiǎn)是經(jīng)雙方協(xié)商同意，且職工從中個(gè)人得到了較多工資，這筆保險(xiǎn)金我們已實(shí)際給了職工，這是在勞動合同中已明確約定的。公司沒有給職工參加社會保險(xiǎn)，是雙方的一致意思表示?，F(xiàn)在要由企業(yè)支付本應(yīng)從社會保險(xiǎn)基金中支付的款項(xiàng)由企業(yè)支付，造成公司不必要的損失，所以公司不應(yīng)再負(fù)責(zé)社會保險(xiǎn)的一切待遇。 

勞動爭議仲裁委員會在處理本案時(shí)有三種不同意見： 

第一種意見認(rèn)為，職工參加社會保險(xiǎn)雖是國家法律規(guī)定的權(quán)利，但自己為了多得待遇，同意企業(yè)不參加社會保險(xiǎn)，且相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)職工已自己所得，雙方并用合同的形式以確定下來，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是職工對自己權(quán)利的放棄。所以，職工自己放棄了權(quán)利，當(dāng)然不能再享有權(quán)利和與之帶來的待遇及利益，因而李某的請求不應(yīng)主張。 

第二種意見認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)按照國家的規(guī)定，參照參加了社會保險(xiǎn)的情況全額支付相應(yīng)的保險(xiǎn)待遇，包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等。理由是據(jù)我國《勞動法》和《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，社會保險(xiǎn)是國家強(qiáng)制保險(xiǎn)，為職工辦理社會保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。本案中，企業(yè)與職工對社會保險(xiǎn)問題進(jìn)行約定，但是約定內(nèi)容與法律、法規(guī)的規(guī)定相抵觸，因此該條款是無效條款，對合同雙方不具有拘束力。所以，企業(yè)應(yīng)按照《勞動法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定無條件地全額支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。  

第三意見認(rèn)為，企業(yè)和職工應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)給企業(yè)減少一定的保險(xiǎn)待遇支付金額。