基本案情：

　　陳某自1998年起一直在某水泥廠工作。2002年7月劉某和水泥廠簽訂租賃合同，約定水泥廠將全部生產(chǎn)線、廠區(qū)租賃給劉某經(jīng)營，租賃期限為5年；租賃期間水泥廠協(xié)助劉某辦理相關(guān)證照，如不能辦理則水泥廠準(zhǔn)許劉某繼續(xù)使用其原有證照和印章。

　　劉某開始經(jīng)營時對原有職工實(shí)行自愿去留方案，陳某遂留下和劉某建立了勞動關(guān)系。租賃期間劉某因未能辦理證照，故一直使用水泥廠原有證照和印章對外經(jīng)營。

　　2003年11月24日，陳某在上中班時不慎滑入螺旋輸送機(jī)，右大腿被螺旋輸送機(jī)絞斷，當(dāng)晚被醫(yī)院實(shí)施右大腿中段截肢手術(shù)。經(jīng)水泥廠申報，2003年12月5日勞動和社會保障局認(rèn)定陳某受傷為工傷。又經(jīng)水泥廠申報，2004年3月4日勞動能力鑒定委員會鑒定陳某傷殘程度為工傷四級。

　　后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，陳某應(yīng)安裝國產(chǎn)普及型假肢四次。水泥廠和劉某均未為陳某購買工傷保險，事發(fā)后陳某和劉某及水泥廠就工傷賠償數(shù)額進(jìn)行過數(shù)次協(xié)商未能達(dá)成一致，陳某遂委托筆者代理該案于2003年5月26日向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，后至一審、二審。

　　爭議焦點(diǎn)一：對用人單位主體是劉某還是水泥廠：

　　陳某認(rèn)為其是和劉某建立了勞動關(guān)系，主要理由有：劉某在和水泥廠簽訂租賃合同后，在舉行全廠職工大會上明確表明“愿意留下的就留下”，陳某是依照劉某的該方案才留下為劉某工作。

　　在此期間一直是劉某在經(jīng)營水泥廠并為職工發(fā)放工資；雖然工傷性質(zhì)認(rèn)定申報和傷殘程度鑒定申報均是以水泥廠的名義申報，但實(shí)際上租賃經(jīng)營期間水泥廠的印章一直是劉某在使用。

　　水泥廠認(rèn)為陳某是和劉某建立了雇傭關(guān)系，主要理由有：水泥廠和劉某簽訂的租賃合同中約定租賃期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由劉某承擔(dān)，劉某承租后對職工實(shí)行擇優(yōu)錄用，而陳某發(fā)生工傷是在劉某租賃經(jīng)營期間。

　　劉某認(rèn)為陳某是和水泥廠建立了勞動關(guān)系，沒有和其建立事實(shí)勞動關(guān)系，主要理由有：陳某一直未與水泥廠解除勞動關(guān)系，工傷性質(zhì)認(rèn)定申報、工傷傷殘程度鑒定申報、勞動爭議仲裁均是水泥廠的名義進(jìn)行；劉某和陳某沒有建立事實(shí)上的勞動關(guān)系，租賃經(jīng)營開始后水泥廠的名稱及法定代表人未變更，印章由原水泥廠的管理人員管理，廠門衛(wèi)由水泥廠專門指派；水泥廠有上百名職工，劉某作為自然人不符合用工主體的條件，不具備用人的權(quán)利能力和行為能力。

　　對本案工傷賠償責(zé)任是由劉某承擔(dān)、水泥廠承擔(dān)、或二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：