某公司職工外出工作時(shí)遭遇車禍，其家人以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由將其公司訴至法院。近日，成都市錦江區(qū)法院審理了這起交通事故責(zé)任糾紛案，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

職工遭遇車禍致死家屬索賠

2014年4月，通達(dá)公司員工李達(dá)駕駛汽車帶同事徐佳外出工作。行駛過程中，李達(dá)所駕駛汽車與陳某駕駛的汽車相撞，造成李達(dá)所駕駛汽車的乘坐人員徐佳死亡。交警部門認(rèn)定李達(dá)應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。5月，成都市人力資源和社會(huì)保障局作出工傷決定書，認(rèn)定徐佳在此次事故所受到的傷害系工傷。

徐佳家人與通達(dá)公司、保險(xiǎn)公司就賠償事宜未能協(xié)商一致，遂以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由訴至法院，要求李達(dá)和通達(dá)公司賠償，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理工傷保險(xiǎn)賠償優(yōu)先

錦江區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，交通事故發(fā)生時(shí)，李達(dá)正在完成通達(dá)公司安排的工作任務(wù)，系履行職務(wù)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，李達(dá)職務(wù)行為產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由通達(dá)公司承擔(dān)。

另一方面，徐佳所受傷害被認(rèn)定為工傷，應(yīng)由通達(dá)公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”

本案中，徐佳家屬以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由提起民事訴訟，不符合法律規(guī)定，法院依法駁回了其訴訟請(qǐng)求。

法官說法

日常生活中，單位職工在履行職務(wù)行為的過程中發(fā)生意外，在這種情況下，侵權(quán)人所在單位既是民事侵權(quán)的賠償主體，又是工傷賠償?shù)闹黧w。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在民事侵權(quán)賠償主體和工傷賠償主體競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循工傷保險(xiǎn)賠償優(yōu)先的原則。本案中，徐佳家人可先向法院提起工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求，在徐佳工傷保險(xiǎn)賠償完成以后，再主張工傷保險(xiǎn)和民事賠償差額部分。