【裁判要旨】

職工申請工傷認(rèn)定超出法定時限具有正當(dāng)事由的，可以適用中止、中斷的規(guī)定，適當(dāng)延長申請時效。

【案 情】

李某某經(jīng)人介紹到某物資公司木材加工廠工作，工作期間未簽訂書面勞動合同。2008年11月24日，李某某在工廠分割木料時，被彈出的木料致傷，后被送往醫(yī)院救治。傷情穩(wěn)定后，李某某向平頂山市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2009年3月19日，仲裁裁決認(rèn)定物資公司與李某某存在勞動關(guān)系。物資公司不服，訴至平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院。衛(wèi)東區(qū)法院一審判決認(rèn)定該公司與李某某之間存在勞動關(guān)系。物資公司不服一審判決，提起上訴。2010年8月2日，平頂山市中級人民法院二審維持原判。

在申請勞動仲裁的同時，李某某于2009年7月向平頂山市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，因材料不全未被受理。2009年7月13日，平頂山市勞動和社會保障局下發(fā)《工傷認(rèn)定補(bǔ)正材料通知書》，要求李某某提供勞動關(guān)系的有效證明。2010年3月23日，李某某再次提出工傷認(rèn)定申請，平頂山市勞動和社會保障局予以受理，并下發(fā)《指定管轄通知書》，指定衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局承辦。2010年3月29日，衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局向物資公司送達(dá)了工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書。2010年4月19日，物資公司以不服一審判決已提起上訴為由，申請中止工傷認(rèn)定。2010年4月23日，衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定中止通知書。

涉及勞動關(guān)系的終審民事判決生效后，衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局于2010年9月30日作出平衛(wèi)（人勞社）工傷認(rèn)（2010）1號工傷認(rèn)定，認(rèn)定李某某所受傷為工傷。物資公司不服該工傷認(rèn)定決定，向平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民政府提出行政復(fù)議。2011年1月24日，衛(wèi)東區(qū)人民政府作出平衛(wèi)政復(fù)決（2010）第1號行政復(fù)議決定書，維持了衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局作出的平衛(wèi)（人勞社）工傷認(rèn)（2010）1號工傷認(rèn)定。   

物資公司認(rèn)為李某某的工傷認(rèn)定申請超出法定一年期限，工傷認(rèn)定缺乏證據(jù)，違反法律規(guī)定60日內(nèi)作出的時限，工傷認(rèn)定程序違法，訴至平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院，請求判決撤銷。衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局答辯稱，李某某的工傷認(rèn)定申請未超出法定時效，程序合法，工傷認(rèn)定的事實清楚，請求維持。

【審 判】

平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，第三人李某某于2008年11月24日在該廠分割木料時，被彈出的木料致傷，該事實在雙方勞動爭議訴訟過程中已被生效裁判文書確認(rèn)，更有李某某就醫(yī)期間形成的診斷證明等證據(jù)證實。原告物資公司對工傷認(rèn)定不予認(rèn)可，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)推翻上述事實。被告平頂山市衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局以平衛(wèi)（人勞社）工傷認(rèn)（2010）1號工傷認(rèn)定書認(rèn)定李某某所受傷害為工傷，這一認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律法規(guī)正確。

第三人李某某受傷后，于2009年7月向平頂山市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，并未超過法定的一年期間。被告衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局受平頂山市勞動和社會保障局指定，受理第三人李某某的工傷認(rèn)定申請并無不當(dāng)。原告物資公司收到被告下發(fā)的《工傷認(rèn)定協(xié)助通知書》后，以勞動關(guān)系未明確為由，書面申請中止工傷認(rèn)定。被告收到申請后，依據(jù)豫政（2003）54號文件第三章第二十條第一款之規(guī)定中止工傷認(rèn)定程序，直至該勞動關(guān)系被生效判決確定后，于2010年9月30日作出平衛(wèi)（人勞社）工傷認(rèn)（2010）1號工傷認(rèn)定。被告作出的工傷認(rèn)定程序合法。

平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持被告平頂山市衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局作出的平衛(wèi)（人勞社）工傷認(rèn)（2010）1號工傷認(rèn)定決定。

原告某物資公司持原審起訴意見提起上訴。平頂山市中級人民法院審理認(rèn)為，衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局對李某某工傷認(rèn)定申請具有管轄權(quán)；生效民事裁判文書已查明李某某與某物資公司存在勞動關(guān)系；由于需確認(rèn)勞動關(guān)系，該工傷認(rèn)定因當(dāng)事人申請而中止，后于2010年9月30日作出了工傷認(rèn)定，故平頂山市衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局作出的平衛(wèi)（人勞社）工傷認(rèn)（2010）1號工傷認(rèn)定應(yīng)予維持。平頂山市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評  析】

本案爭議的焦點是李某某的工傷認(rèn)定申請超出一年期間后，勞動保障行政部門受理其申請并在六個月后作出工傷認(rèn)定決定是否違法。對爭議的焦點，合議庭有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人申請工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在一年期限內(nèi)提出，勞動保障行政部門認(rèn)定工傷需要對勞動關(guān)系進(jìn)行仲裁、訴訟的，工傷認(rèn)定程序可以中止。另一種觀點認(rèn)為，勞動者申請認(rèn)定工傷及勞動保障行政部門認(rèn)定工傷時限應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，分別適用一年、六十日的規(guī)定，一年的申請期間已經(jīng)考慮了對勞動關(guān)系仲裁、訴訟等情形，仲裁、訴訟期間不應(yīng)再從法定期間扣除。

在當(dāng)事人申請工傷認(rèn)定時，往往涉及到勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系的認(rèn)定問題。申請確認(rèn)存在勞動關(guān)系與申請工傷認(rèn)定是主管部門不同、內(nèi)容和性質(zhì)不同的兩個裁決：一個由勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)裁決，一個由勞動保障行政部門裁決；一個是平等主體之間的民事糾紛，一個是不平等主體之間的行政糾紛。勞動關(guān)系認(rèn)定是工傷行政認(rèn)定的基礎(chǔ)，只有確定勞動關(guān)系之后，才能啟動工傷認(rèn)定程序。由于工傷認(rèn)定程序相對比較繁瑣，當(dāng)事人有關(guān)法律知識有限，申請工傷認(rèn)定往往不能在法定期限內(nèi)提交全部申請材料；勞動保障行政部門在受理后，也往往不能在六十日內(nèi)作出認(rèn)定結(jié)論。

本案中，第三人李某某向平頂山市勞動和社會保障局提出了工傷認(rèn)定申請，也向平頂山市勞動爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁。在申請工傷認(rèn)定一案中，平頂山市勞動和社會保障局受理李某某工傷認(rèn)定申請的時間是2010年3月23日，自2008年11月24日李某某在工作中受傷起計，已明顯超出一年的起訴時效。但因在法定時限內(nèi)申請人提出過工傷認(rèn)定申請，只是由于材料不全，勞動和社會保障機(jī)構(gòu)未予受理，所以不應(yīng)視為超過申請時效。同時，李某某已及時向仲裁機(jī)構(gòu)申請勞動關(guān)系仲裁，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)于2009年3月19日已作出仲裁裁決，申請仲裁也應(yīng)當(dāng)作為工傷認(rèn)定程序中當(dāng)事人主張相關(guān)權(quán)利的情形。

關(guān)于作出工傷認(rèn)定決定的時限問題。依據(jù)《工傷保險條例》第二十條，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書面通知申請工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。本案中，衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局受理李某某的工傷認(rèn)定申請后，應(yīng)物資公司的申請，中止了工傷認(rèn)定程序，直至該勞動關(guān)系被生效判決確定后，及時作出工傷認(rèn)定決定，故不屬超出法定期限。需要說明的是，在2010年12月20日修訂后的《工傷保險條例》中，專門對此情形作了補(bǔ)充規(guī)定：作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時限中止。被告中止工傷認(rèn)定的做法完全符合法律規(guī)定，一審、二審法院最終采納了第一種觀點，維持被告作出的工傷認(rèn)定決定是正確的。

在當(dāng)前勞動者相對處于弱勢的情況下，適當(dāng)放寬工傷認(rèn)定申請時效的限制，符合法律關(guān)于保護(hù)勞動者合法權(quán)益的精神。當(dāng)事人由于專業(yè)知識所限，提交的材料不全，應(yīng)當(dāng)視為具有正當(dāng)事由，可以適用中止、中斷的規(guī)定，申請時效應(yīng)酌情延長。