近年來(lái)，在工傷認(rèn)定過(guò)程中職工在“上下班途中”所引發(fā)的工傷問(wèn)題層出不窮，且越來(lái)越呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的趨勢(shì)。而《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）在對(duì)“上下班途中”的規(guī)定上過(guò)于宏觀，相關(guān)配套的權(quán)威司法解釋也只是對(duì)《條例》進(jìn)行了一些小修小補(bǔ)，對(duì)職工“上下班途中”發(fā)生工傷的實(shí)際情形卻鮮有涉及?！稐l例》的過(guò)于宏觀很容易造成社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)與司法部門(mén)在理解與適用上的偏差，使得“同案不同論，同案不同判”的情況時(shí)有發(fā)生，這是導(dǎo)致“上下班途中”工傷情形發(fā)生爭(zhēng)議的根源所在，很多案子往往是由于理解與適用方面的原因而陷入了循環(huán)往復(fù)、經(jīng)年日久的行政訴訟當(dāng)中，久而久之不僅嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的形象，同時(shí)也對(duì)司法權(quán)威構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因此，確切理解“上下班途中”含義，對(duì)工傷認(rèn)定工作就顯得尤為重要。

　　2014年8月20日上午，最高人民法院召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì)，公布了最新的《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）自2014年9月1日起實(shí)行，該《規(guī)定》中的司法解釋?zhuān)瑢?duì)工傷保險(xiǎn)行政案件中的一些微觀問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，其中專(zhuān)門(mén)公布了人民法院在案件審理中應(yīng)當(dāng)支持的在“上下班途中”發(fā)生工傷的四種情形，具體內(nèi)容為：1、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；2、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；3、從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；4、在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

　　可以看出，《規(guī)定》延續(xù)了以往對(duì)于“上下班途中”的定義，認(rèn)為“上下班途中”是指職工以上下班為目的，在合理的時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線中。同時(shí)在此基礎(chǔ)上對(duì)“居住地”這一含義的外延進(jìn)行了延伸，將實(shí)際居住地、經(jīng)常居住地、配偶、父母、子女居住地等均視為“上下班途中”的合理居住地。這實(shí)際上是重申了“上下班途中”必須包括工作地和居住地兩個(gè)端點(diǎn)。此外，對(duì)于在“上下班途中”合理時(shí)間及路線從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)的，比如不增加發(fā)生工傷風(fēng)險(xiǎn)的買(mǎi)菜、接小孩、合理繞道等行為，人民法院在審理中應(yīng)予以支持。從《規(guī)定》中能夠看出，日常工作生活所需要的活動(dòng)必須是局限在上述兩個(gè)端點(diǎn)之內(nèi)的。換句話說(shuō)，只要是在工作地和合理居住地兩個(gè)端點(diǎn)之間，再結(jié)合“合理時(shí)間”、“合理路線”及“合理活動(dòng)”，就可以明確定義為工傷。這無(wú)疑是為“上下班途中”工傷情形的認(rèn)定劃定了一個(gè)底線。

　　但是，“上下班途中”以工作地為一個(gè)端點(diǎn)，理論上來(lái)講包含了一個(gè)“從何處來(lái)”和“到何處去”的問(wèn)題，與“下班”不同，“上班”實(shí)際上內(nèi)在的包含了一個(gè)“目的性”，即職工“上班”以工作地為直接目的地。根據(jù)日常生活的經(jīng)驗(yàn)和人們的既定思維，以工作地為直接目的地必然帶有工作原因的性質(zhì)，那么都應(yīng)當(dāng)被定義為工傷?？梢?jiàn)，“上下班途中”除了考慮合理時(shí)間、合理路線與合理活動(dòng)三個(gè)要素之外，還需要考慮一個(gè)“合理目的”的問(wèn)題，這就使得在底線原則面前，我們?nèi)匀贿€是面臨了一些實(shí)際的爭(zhēng)議。

　　我們先來(lái)看這樣一起案例：2007年9月的一天，某縣城一賓館大堂經(jīng)理李某（女）中午下班后1點(diǎn)半左右，與本賓館數(shù)名服務(wù)人員相邀，且共同租了一“面的車(chē)”，到距離該賓館11公里以外的鄉(xiāng)下農(nóng)家樂(lè)游玩，中午就餐后約15時(shí)30分左右（上班時(shí)間為16時(shí)）乘坐所租的車(chē)輛返回城關(guān)時(shí)，在距就餐農(nóng)家樂(lè)不足100米的地方發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致大堂經(jīng)理李某身受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事后其家屬認(rèn)為這是在上班途中發(fā)生的交通事故，按照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

　　社會(huì)保障行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，通過(guò)調(diào)查了解到，李某在該賓館工作時(shí),單位給她安排的宿舍在該賓館的一樓，工作地在該賓館的二樓，家住距上班220公里以外的市區(qū)。據(jù)此依照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，社會(huì)保障行政部門(mén)認(rèn)為：對(duì)于李某而言，所謂的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)定位于該賓館的一樓與二樓這個(gè)區(qū)域內(nèi)，而不是距該賓館11公里以外的鄉(xiāng)下農(nóng)家樂(lè)之間，因此對(duì)李某發(fā)生交通事故死亡并未定性為工傷（亡）。此后由于對(duì)“上下班途中”的理解不同因而引發(fā)了：李某家屬不服其結(jié)論，向上級(jí)社會(huì)保障行政部門(mén)提起行政復(fù)議，上級(jí)社會(huì)保障行政部門(mén)維持了縣社會(huì)保障部門(mén)的結(jié)論，李某家屬對(duì)復(fù)議結(jié)論，仍然不服向該縣法院提起訟訴，法院判決否決了縣人社部門(mén)結(jié)論，第三人某賓館又不服，向市中級(jí)人民法院提起上訴，市中級(jí)人民法院審核后，將此案發(fā)回一審法院重，一審法院的再審維持原判，第三人某縣賓館仍然不服，繼續(xù)上訴至市中級(jí)人民法院，中級(jí)人民法院通過(guò)審理認(rèn)為：李某系該賓館的前堂經(jīng)理，其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)做好前廳的接待顧客和安全、衛(wèi)生工作，協(xié)調(diào)好后廚工作。其傷亡地點(diǎn)不屬其工作職責(zé)的區(qū)域范圍，不屬于“因工外出”，也不具備“上下班途中應(yīng)綜合考慮的合理時(shí)間、合理路線、合理目的”三要素，故當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障行政部門(mén)據(jù)此作出李某之死不能認(rèn)定或視同工傷的決定并無(wú)不當(dāng)，所認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，符合法律程序，對(duì)社會(huì)保障部門(mén)結(jié)論，依法應(yīng)予維持。原一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。中級(jí)人民法院判決書(shū)送達(dá)后，李某家屬不服，向省檢察院提起申訴，并由省檢察院向省高院提起行政抗訴，省高院審查此案后，指令市中級(jí)人民法院再審本案。二審法院再審認(rèn)為：“上下班途中”原則上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。根據(jù)日常生活的實(shí)際情況，職工上下班的路徑并非固定的、一定不變的、唯一的，而是存在多種選擇。應(yīng)綜合考慮時(shí)間、路線以及目的地等因素，對(duì)于上班的，只要其直接目的地是單位，則從何處到單位一般在所不問(wèn)，據(jù)此推翻二審時(shí)自己做出的結(jié)論，作出維持縣法院一審判決。

　　據(jù)此，本案先后經(jīng)過(guò)1次行政復(fù)議，1次行政抗訴和5次行政訴訟，歷時(shí)七年之久。

　　從以上過(guò)程可以看出，對(duì)于同一事實(shí)先后產(chǎn)生了兩個(gè)截然不同的結(jié)論，這里面不乏司法機(jī)關(guān)在審理案件過(guò)程中存在的一些程序復(fù)雜問(wèn)題，但更為重要的是，由于各級(jí)各部門(mén)對(duì)“上下班途中”這一含義理解的不同側(cè)而造成了本案的反復(fù)訴訟，卻是無(wú)法回避的事實(shí)，令人深思。

　　綜合上述事實(shí)來(lái)看，本案當(dāng)事人雙方均是從不同的角度來(lái)理解和定義“上下班途中”的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)作出不予認(rèn)定工傷的結(jié)論是基于“合理路線”與“合理活動(dòng)”兩方面來(lái)考慮的，而法院及職工家屬所考慮的則更多的是“合理目的”，兩者構(gòu)成了一個(gè)法律責(zé)任的競(jìng)合關(guān)系。因此，本案在本質(zhì)上不是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題，而是誰(shuí)更加具有“合理性”。

　　筆者認(rèn)為：合理的“上下班途中”必須包括兩個(gè)端點(diǎn)，一個(gè)是工作場(chǎng)所，另一個(gè)是居住地，包括經(jīng)常居住地和一般居住地。再者“上下班途中”所要考慮的時(shí)間必須要根據(jù)路線的長(zhǎng)短、車(chē)輛的暢通、或者堵塞而定，要合理適中?！吧舷掳唷甭肪€必須是兩個(gè)端點(diǎn)之間的距離，一般應(yīng)考慮最直接、最方便的；如若繞道，要充分考慮繞道是否合情、合理，不能南轅北轍，無(wú)論怎樣不能脫離單位和居住地這兩個(gè)端點(diǎn)。對(duì)“上下班途中”順便辦事的，應(yīng)理解為辦事的范圍不超越上下班途中，且時(shí)間合理。比如：從家里出來(lái)，在外面簡(jiǎn)單地吃點(diǎn)飯（或辦點(diǎn)事）就趕往單位上班，所用的時(shí)間不是很長(zhǎng)，且在上班途中，則可認(rèn)為符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)的規(guī)定。如果赴宴，吃飯或辦事時(shí)間很長(zhǎng)，且不在上下班途中，則應(yīng)認(rèn)為已脫離上下班途中之說(shuō)，即不屬于上班途中。

　　綜上所述，若要正確理解“上下班途中”的確切含義，在以?xún)蓚€(gè)端點(diǎn)為前提的同時(shí)，必須處理好“合理時(shí)間”、“合理路線”、“合理活動(dòng)”三者與“合理目的”間的關(guān)系。我們認(rèn)為：在“上下班途中”遭遇的傷害事故，并不是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生的，這在一定程度上降低了其工作原因（即目的）的“合理性”。因此，在綜合考慮上述四方面之時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮“合理時(shí)間”、“合理路線”與“合理活動(dòng)”，其中“合理路線”與“合理活動(dòng)”應(yīng)為首要。（竹溪縣人力資和社會(huì)保障局 閔成翠）