北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心（以下簡(jiǎn)稱“援助中心”）所做的一項(xiàng)農(nóng)民工調(diào)查顯示，56.5％的受訪者不知道工傷保險(xiǎn)，64.1％的人不知道什么是職業(yè)病。僅有17.4％的民工回答單位給自己上了工傷保險(xiǎn)，24.2％的人則表示不清楚，明確回答沒(méi)有的占58.5％。

　　本次調(diào)查采取問(wèn)卷調(diào)查的形式，內(nèi)容涉及工傷保險(xiǎn)認(rèn)識(shí)、工傷處理過(guò)程、工傷所造成的影響、對(duì)工傷及工傷維權(quán)的關(guān)注程度等幾大方面，受訪農(nóng)民工有200多人。

　　59.4％的工傷農(nóng)民工愿繼續(xù)打工

　　從調(diào)查得出的數(shù)據(jù)來(lái)看，工傷農(nóng)民工文化程度普遍較低，這也導(dǎo)致了他們自身的維權(quán)意識(shí)不高，維權(quán)能力有限。僅有72％的受訪者回答，知道在什么情況下受傷是工傷。對(duì)于這些農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，一旦發(fā)生工傷，他們很少懂得如何處理工傷，進(jìn)而落實(shí)自己的工傷待遇。同時(shí)，一旦農(nóng)民工出了工傷，收入來(lái)源沒(méi)有了保障，整個(gè)家庭也極易陷入赤貧狀態(tài)。就調(diào)查問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，59.1％的農(nóng)民工受傷后個(gè)人收入為零，59.3％的工傷農(nóng)民工個(gè)人收入為零后造成家庭收入為零，這說(shuō)明近六成的農(nóng)民工是家庭收入的唯一經(jīng)濟(jì)來(lái)源，發(fā)生工傷對(duì)于這樣的家庭來(lái)說(shuō)是致命的。

　　工傷不但對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)狀況造成影響，也對(duì)勞動(dòng)者的生理和心理造成了直接的損害。93.1％的工傷農(nóng)民工都有后遺癥，對(duì)其身體和生活造成了嚴(yán)重影響。

　　盡管發(fā)生了工傷，仍然有59.4％的受訪者表示，愿意外出打工干活兒，理由主要是“必須養(yǎng)活自己／家庭經(jīng)濟(jì)需要”、“后續(xù)治療還需要用錢”，這說(shuō)明他們連最基本的工傷治療都無(wú)法得到保障，更不要談工傷康復(fù)和維持生活了。但重返工作崗位并不簡(jiǎn)單，工傷職工需要面對(duì)的是傷殘帶來(lái)的工作不便、對(duì)危險(xiǎn)工作的恐懼、工作崗位本身的不理想等問(wèn)題，可能還會(huì)遇到外界并不善意的眼神、更大的家庭經(jīng)濟(jì)和心理壓力等狀況。因此，如何幫助工傷職工重返工作崗位，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

　　87.3％的農(nóng)民工對(duì)政府給予正面評(píng)價(jià)

　　從整體上看，47％的受訪者承認(rèn)，發(fā)生工傷在很大程度上影響了自己對(duì)社會(huì)的看法。這說(shuō)明，如果受傷后的農(nóng)民工的合法權(quán)益得不到保障，得不到社會(huì)的關(guān)注和支持，就可能扭曲他們對(duì)整個(gè)社會(huì)的看法。

　　75.4％的受訪者認(rèn)為，自己敢和用人單位通過(guò)法律程序解決工傷問(wèn)題。而在不敢和老板打官司的人中，認(rèn)為“老板有關(guān)系，打也打不贏的”和“怕老板報(bào)復(fù)”的，高居前兩位。

　　關(guān)于工傷維權(quán)難的原因，有64.7％的受訪者認(rèn)為是打官司拖的時(shí)間太長(zhǎng)、55％的受訪者認(rèn)為是單位不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)、52.5％的受訪者認(rèn)為是單位不簽訂勞動(dòng)合同，此外，還有受訪者表示法律援助的律師太少、不知道找哪個(gè)政府部門、沒(méi)有錢打官司等。

　　但絕大多數(shù)（87.3％）農(nóng)民工對(duì)政府給予了正面評(píng)價(jià)。援助中心分析，這表明了工傷農(nóng)民工群體對(duì)于政府的信賴和支持，政府也應(yīng)當(dāng)充分利用這一優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)農(nóng)民工在法律的框架內(nèi)開(kāi)展工傷維權(quán)活動(dòng)。

　　通過(guò)進(jìn)一步的深度調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工對(duì)維權(quán)信息了解非常有限。以最近發(fā)生的兩起具有很大影響的工傷維權(quán)個(gè)案——劉漢黃持刀捅單位老板和張海超為證明職業(yè)病開(kāi)胸驗(yàn)肺為例，有83.9％的受訪者不知道劉漢黃事件，有63.6％的受訪者不知道張海超事件。這說(shuō)明受訪者接觸工傷問(wèn)題的廣度以及吸收輿論資訊的能力非常有限。