【摘要】《工傷保險(xiǎn)條例》修改條例中，簡化了工傷認(rèn)定、鑒定以及爭議處理程序，包括取消行政復(fù)議前置程序、簡化存在勞動(dòng)關(guān)系爭議的工傷認(rèn)定程序等規(guī)定。

中廣網(wǎng)北京7月25日消息據(jù)中國之聲《新聞縱橫》7時(shí)12分報(bào)道，國務(wù)院法制辦公室昨天在其官方網(wǎng)站公布了《國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定(征求意見稿)》，向社會(huì)征求意見。這份征求意見稿首先提高了因工死亡待遇標(biāo)準(zhǔn)，將一次性因工死亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的48個(gè)月至60個(gè)月提高到60個(gè)月至80個(gè)月。

征求意見稿同時(shí)簡化了工傷認(rèn)定、鑒定以及爭議處理程序，包括取消行政復(fù)議前置程序、簡化存在勞動(dòng)關(guān)系爭議的工傷認(rèn)定程序等規(guī)定，同時(shí)明確了再次鑒定和復(fù)查鑒定的時(shí)限，通過上述簡化程序規(guī)定，最多可縮減30％左右的認(rèn)定和爭議程序。

上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害是否應(yīng)為工傷？

但是這份修改<工傷保險(xiǎn)條例>征求意見稿最吸引人注意的卻是其中對(duì)工傷認(rèn)定范圍的修改。在征求意見稿中，刪去了上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷的規(guī)定。這引起輿論熱議。

有人認(rèn)為，誰造成的事故，就應(yīng)該誰承擔(dān)。上下班的過程中，情況比較復(fù)雜，讓職工所在單位去承擔(dān)后果，沒有道理，這不在其所在單位的可控范圍內(nèi)。也有人認(rèn)為，上下班與工作存在因果關(guān)系，上下班采用公共交通方式都很復(fù)雜、具有很大危險(xiǎn)性，取消讓老百姓沒有安全保障。

北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授周子君認(rèn)為，取消上下班途中機(jī)動(dòng)車事故的工傷認(rèn)定，主要是由于已經(jīng)開始實(shí)行機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害的職工可以從強(qiáng)制保險(xiǎn)得到補(bǔ)償。

周子君說：“這個(gè)主要原因在于，一個(gè)是工傷的概念是應(yīng)該在工作場所、工作時(shí)間發(fā)生傷害，在進(jìn)入工作場所之前，比如在路上這個(gè)算不算工作時(shí)間？這個(gè)是目前有爭議的，也是條例要調(diào)整的內(nèi)容。

新的交強(qiáng)險(xiǎn)法出來以后，職工在上下班路上，包括其他人在發(fā)生交通事故以后，都有相應(yīng)的賠償，所以不必用工傷的辦法來解決這個(gè)問題。”

如何避免"開胸驗(yàn)肺"事件再發(fā)生？

工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保障體系的重要組成部分。我們注意到，這份征求意見稿主要針對(duì)的是工傷處理中的一些新問題，其中就包括工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定和爭議處理程序復(fù)雜，落實(shí)待遇時(shí)間過長等等。不久前發(fā)生的河南農(nóng)民工"開胸驗(yàn)肺"事件就讓人真實(shí)地看到了勞動(dòng)者在工傷認(rèn)定上的波折：

河南新密農(nóng)民張海超在鄭州振東耐磨材料有限公司從事了三年多有害工種之后，被北京、鄭州數(shù)家大醫(yī)院確診為"塵肺"（一種職業(yè)?。５墙衲?月，有資格認(rèn)定職業(yè)病的鄭州市職業(yè)病防治所卻診斷為肺結(jié)核。為了"討了個(gè)說法"，張海超決定開胸驗(yàn)肺，結(jié)果確實(shí)是"塵肺合并感染。"但這一切對(duì)于確定工傷都沒有用處，因?yàn)榈侥壳?，鄭州市職業(yè)病防治所并沒有更改診斷，張海超的工傷維權(quán)道路仍然漫長。

所謂"開胸驗(yàn)肺"是指通過穿刺或開胸等方式提取組織進(jìn)行檢查的診斷方法，一般用來確定腫瘤是良性還是惡性等疑難病癥的診斷。由于是直接提取組織進(jìn)行診斷，所以診斷結(jié)果最為準(zhǔn)確。"開胸驗(yàn)肺"臨床視為小型手術(shù)，需要全身麻醉，并住院3到5天。而塵肺病通常的診斷方法只是照X光片。

張海超被迫"開胸驗(yàn)肺"主要原因有兩個(gè)，一是他所供職的企業(yè)沒有向職業(yè)病防治機(jī)構(gòu)所提供職業(yè)病的有關(guān)材料，二是法律規(guī)定只有職業(yè)病防治機(jī)構(gòu)有權(quán)認(rèn)定工傷，而數(shù)家醫(yī)院中恰恰只有鄭州市職業(yè)病防治所沒有認(rèn)定張海超為工傷。對(duì)此北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授周子君認(rèn)為工傷認(rèn)定應(yīng)該破除壟斷。

他說：“我覺得這種保護(hù)個(gè)人利益，保護(hù)職工的利益，從專業(yè)角度來講，還是專門的機(jī)構(gòu)來診斷是比較可靠的。但是我們也不排除，可以有四、五家醫(yī)院（如果是壟斷的話，會(huì)造成你剛才說的情況。）。這些醫(yī)生或者定點(diǎn)機(jī)構(gòu)通過專門的培訓(xùn)以后，可以從事職業(yè)病的診斷。這樣對(duì)病人來講，可能有一個(gè)選擇，或者經(jīng)過幾家共同診斷以后來確診，這也是一個(gè)機(jī)制，我個(gè)人覺得最后對(duì)職工的利益保護(hù)得可能更好一些。”