在陳翠的葬禮上，公司的法人代表?xiàng)钚?qiáng)特地趕來(lái)吊唁。當(dāng)時(shí)，楊小強(qiáng)代表公司與吳勇簽了一份“工傷事故補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”，答應(yīng)賠償陳翠家屬經(jīng)濟(jì)損失23萬(wàn)元，首付5萬(wàn)元。余款在2011年農(nóng)歷端午節(jié)前付清。當(dāng)天下午，公司支付了首付款5萬(wàn)元。

　　不過(guò)，很快這家公司就反悔了，不僅不給余款，還要求陳翠家屬返還之前的5萬(wàn)。陳翠的丈夫吳勇不同意還錢，雙方鬧得不可開(kāi)交，公司告了吳勇，要求撤銷當(dāng)時(shí)的協(xié)議。

　　庭審中，公司代理人指出，當(dāng)初在陳翠的葬禮上，楊小強(qiáng)被陳翠家人圍住，“家屬糾纏了好幾個(gè)小時(shí)，楊小強(qiáng)才與家屬簽工傷事故補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的。”公司代理人說(shuō)，楊小強(qiáng)脫身后，經(jīng)咨詢得知陳翠的情況不屬于工傷，那份協(xié)議是在重大誤解的情況下簽的，所以要求法院撤銷協(xié)議，并要求吳勇返還5萬(wàn)元。

　　不過(guò)，吳勇和兒子認(rèn)為公司所言失實(shí)，陳翠在原告公司上班，回家吃飯就是工作范圍內(nèi)的，應(yīng)該算是工傷。

　　溧水法院審理后認(rèn)為，協(xié)議是雙方協(xié)商后的真實(shí)意思的表示，合法有效，公司應(yīng)及時(shí)履行，最終法院駁回了這家公司的訴求，判令公司立即支付協(xié)議中約定款項(xiàng)。后來(lái)，這家公司不服判決提出上訴，認(rèn)為陳翠并非工傷，公司可以進(jìn)行人道主義補(bǔ)償，但并非協(xié)議所寫(xiě)數(shù)額。法院二審后，最終判決維持原判。