之所以糾結于“48小時”這個節(jié)點，是因為依據(jù)現(xiàn)行《工傷保險條例》，搶救超過48小時，死者將無法被認定為工傷，拿不到工傷賠償。這種讓因工而傷者家屬面臨“艱難抉擇”的規(guī)定，初衷是什么？工傷認定能否有更人性化的操作方式？這條規(guī)定，應否適時進行修改？本報記者采訪了有關專家。

　　視同工傷：初衷為保護，緣何引發(fā)新的不公

　　“48小時之限”依據(jù)的是現(xiàn)行《工傷保險條例》的第15條規(guī)定：職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”，“視同工傷”，“享受工傷保險待遇”。

　　山東省農(nóng)民工維權站執(zhí)行主任李強在接受本報記者采訪時說，視同工傷，指的是并非認定為工傷，但為了擴大工傷補償待遇的惠及人群，而將兩者賠償方式對等，實際上擴大了工傷認定的范圍。按理說，這條法規(guī)的初衷既是為了保護更多的勞動者，也防止突發(fā)疾病無限制地納入工傷保險的范圍。但實踐中，“48小時之限”卻備受詬病。

　　李強認為，突發(fā)疾病的起因非常復雜，在實際生活中難以界定得涇渭分明。有些突發(fā)疾病跟工作時間、工作強度、工作性質有很大關系，這樣即使搶救超過48小時不被視同工傷，也改變不了“因工而傷”的本質。

　　同時，隨著醫(yī)學的發(fā)展，病人的心跳、呼吸、血壓等體征都可通過藥物和先進設備加以干預或維持。條例認定死亡的標志是“呼吸停止”，所以以呼吸機和藥物維持的生命時間也被算在搶救時間內，令更多被極力搶救的勞動者失去了認定為工傷的機會。很多突發(fā)疾病者的親屬不得不在“保命”還是“保工傷”之間抉擇。

　　李強指出，條例如此規(guī)定或許也是經(jīng)過調查論證，確定的一個相對科學的時間節(jié)點。但這種一刀切的方式，只以時間來作為認定標準，難免帶來新的不公平，造成“沒死不算工傷”和“搶救超過48小時不算工傷”兩種情形索賠無望的現(xiàn)象，更有一些無良企業(yè)為躲過工傷賠償，惡意拖延治療時間。

　　西安政治學院法學副教授傅達林在接受記者采訪時說，尹廣安的悲劇，其原因與制度的設計有關。“如果一項規(guī)定在實踐中迫使一個人陷入早點死、看時間死的境地，那么立法的科學性與正當性則需要檢討。由于我國沒有腦死亡的具體標準，用人單位完全可以憑先進的醫(yī)療技術將病人的死亡時間拖至48小時以后，所以這種漏洞需要彌補。”