劉某某系某玻璃圓錐機制造有限公司職工，從事鐵水溝耐火材料維修工作。

　　2012年1月20日10時30分，劉某某與同事孫某、王某騎自行車離開單位回家。10時40分，劉某某騎自行車行駛至某區(qū)工業(yè)園路口處時，被付某駕駛的載貨汽車撞傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2012年1月23日死亡。2012年2月20日劉某某之子劉小某向某縣人力資源和社會保障局申請認定其父為工傷，該縣人力資源和社會保障局受理后，經(jīng)審查，作出了工傷認定決定書，認定劉某某構(gòu)成工傷。某玻璃圓錐機制造有限公司不服，向某市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議，后被維持。該玻璃圓錐機制造有限公司不服，向法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷某縣人力資源和社會保障局作出的工傷認定決定書。某玻璃圓錐機制造有限公司主要理由是劉某某發(fā)生交通事故死亡既不是在上班時間，也不是執(zhí)行職務(wù)的行為，認定工傷不符合法律規(guī)定。

　　本案當(dāng)事人爭議的焦點在于如何正確理解“上下班途中”。工傷認定中的“上下班途中”應(yīng)包含兩方面要素：一是時間要素，即上下班的必要時間；二是地理要素，即上下班的必經(jīng)路線。盡管修訂后的《工傷保險條例》（2003年4月27日中華人民共和國國務(wù)院令第375號公布根據(jù)2010年12月20日《國務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險條例〉的決定》修訂）第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：

　?。ㄒ唬┰诠ぷ鲿r間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

　?。ǘ┕ぷ鲿r間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

　?。ㄈ┰诠ぷ鲿r間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

　　（四）患職業(yè)病的；

　　（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

　?。┰谏舷掳嗤局?，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

　?。ㄆ撸┓?、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。

　　該《工傷保險條例》雖然較修訂前放寬了上下班機動車交通事故傷害認定為工傷的標(biāo)準(zhǔn)，但工傷認定案件審理中仍須審查以下事實：第一，上下班途中合理的時間內(nèi)；第二，上下班合理的路途上；第三，因機動車事故而引起人身傷害的事實；第四，非受害人本人的自殺或自殘行為，非因受害人本人的醉酒、犯罪或違反治安管理等行為而導(dǎo)致的傷亡等。法定的工傷條件無論列舉得多么具體，也不可能完全與現(xiàn)實生活中的具體傷害情形相吻合。工傷認定包含了行政機關(guān)及其工作人員的主觀判斷，具有一定的自由裁量余地，需要對現(xiàn)有法律條款所規(guī)定的原則做出合理解釋。

　　在上下班“途中”的合理解釋上，一般應(yīng)指職工在合理的時間與路線上往返于單位和家中的過程。審判實踐中，爭議較大的問題在于勞動者在上下班途中繞道而受到機動車傷害是否可認定為工傷。依社會普遍觀念，上下班的合理途徑并非必經(jīng)或惟一的路線，而應(yīng)根據(jù)個案具體情況而定。原則上勞動者居住地和工作場所之間的路線不限于最短路線，也不應(yīng)由用人單位指定路線。