游輪廚師意外墜江身亡，自殺？工傷？

　　游輪廚師意外墜江身亡，自殺？工傷？死者家屬和人保局對簿公堂展開激烈辯論

　　去年6月，本市黃浦江邊一游輪碼頭發(fā)生一起意外，某游船上的工作人員陳?。ɑ┰诎哆呺x奇落入江中不幸身亡。事發(fā)后，陳俊家屬向人保局提出工傷認(rèn)定申請，但人保局在調(diào)查后卻發(fā)現(xiàn)這是一起自殺事件，不能認(rèn)定為工傷。陳俊的家屬不服，決定與人保局對簿公堂。上周五，黃浦區(qū)法院對這起行政案件進(jìn)行了第一次開庭審理，并將于近期宣判。

　　游輪廚師江邊溺亡

　　剛滿20歲的陳俊，曾是上海某游覽公司所屬觀光船廚師。去年6月11日下午4時(shí)許，正值觀光船上的餐飲工作人員吃晚飯時(shí)間，陳俊一個(gè)人在他上班的那艘游輪?？康拇a頭岸邊徘徊。

　　不久，船上的其他人聽到一聲悶響，隨即大家發(fā)現(xiàn)陳俊落水了。慌忙中，游船上的工作人員紛紛施救。隨后，公安、海事、打撈公司也相繼趕到了現(xiàn)場展開救援，但雖經(jīng)多方努力，仍然沒有發(fā)現(xiàn)陳俊的下落。一直到6月13日下午1時(shí)40分許，陳俊的尸體才被打撈上岸，經(jīng)水上公安確認(rèn)其為溺水身亡。

　　公安機(jī)關(guān)對陳俊的死因展開了調(diào)查。經(jīng)調(diào)取事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像、詢問有關(guān)人員，并查看陳俊使用過的手機(jī)，公安機(jī)關(guān)排除了他殺和其他刑事犯罪的可能。根據(jù)相關(guān)調(diào)查情況，單位也認(rèn)為陳俊是因感情糾葛投江溺水身亡。

　　申報(bào)工傷遭到拒絕

　　事發(fā)后，陳俊的父母從老家趕到上海為兒子處理后事。在與兒子生前工作的游覽公司交涉中，陳俊的父母始終認(rèn)為，兒子是在工作時(shí)間里，在工作場所內(nèi)身亡的，公司應(yīng)該按照工傷處理的規(guī)定為兒子申請工傷。

　　但公司卻認(rèn)為陳俊的死因蹊蹺，因此拒絕申報(bào)。

　　去年8月30日，陳俊的父母只能自己向黃浦區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請。受理申請后，因公安機(jī)關(guān)尚未對相關(guān)情況作出最終結(jié)論，人保局中止了工傷認(rèn)定程序，但又于不久后恢復(fù)了相關(guān)程序。

　　今年1月12日，人保局根據(jù)陳俊與單位間的勞務(wù)協(xié)議、單位的情況說明、公安機(jī)關(guān)的筆錄、相關(guān)短信、視頻資料、公安機(jī)關(guān)的復(fù)函、死亡證明等材料作出認(rèn)定書，認(rèn)定陳俊不屬于工傷或者視同工傷。

　　陳俊的父母對認(rèn)定決定不服，堅(jiān)持認(rèn)為兒子的死應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。于是，陳俊的父母將人保局告上法庭，要求其撤銷認(rèn)定決定，并重新作出陳俊系工傷的認(rèn)定結(jié)論。

　　死因成為庭審焦點(diǎn)

　　庭審中，陳俊的父母與人保局圍繞陳俊的死因以及是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷這兩個(gè)爭議焦點(diǎn)，展開了激烈的辯論。

　　陳俊的父母認(rèn)為，陳俊的死亡不是個(gè)人原因造成的，陳俊是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因?yàn)楣ぷ魃系膬?nèi)容發(fā)生的事故，至于究竟是什么工作內(nèi)容，現(xiàn)在也不可能確切了解清楚，因此，應(yīng)該由單位為其申請認(rèn)定工傷。同時(shí)，陳俊的父母還指出，人保局將不予認(rèn)定工傷的原因歸結(jié)為公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，但公安機(jī)關(guān)的調(diào)查超越了職責(zé)范圍，不能作為本案證據(jù)使用。而且陳俊的死亡原因應(yīng)當(dāng)由單位進(jìn)行舉證，但現(xiàn)在單位沒有任何證據(jù)證明陳俊的死亡不屬于工傷。