女工工傷致殘，誰來擔責？

　　一名女工在工作中被燒傷，導(dǎo)致一級傷殘。由于該女工屬于勞務(wù)派遣員工，用人單位便與勞務(wù)派遣機構(gòu)相互推諉，都不愿擔起給予該女工工傷保險待遇的責任，并因此鬧上公堂。日前，東麗區(qū)法院經(jīng)審理，一審判決由用人單位給予受傷女工工傷保險待遇。

　　某塑膠制品公司與本市一家人力資源服務(wù)中心簽有勞務(wù)派遣協(xié)議，2004年，安徽省女青年魏某被該服務(wù)中心派遣到塑膠公司工作。2005年6月5日，魏某在噴涂車間工作中意外被燒傷，而此前服務(wù)中心沒有給魏某辦理社會保險。后魏某被勞動局認定為工傷，并被鑒定為一級傷殘。據(jù)該塑膠公司稱，魏某住院期間，公司承擔了魏某的住院治療費等各項費用總計100余萬元。今年4月，塑膠公司停止代墊付魏某的護理等費用，魏某為此申請勞動仲裁。裁決作出后，塑膠公司不服，將魏某及人力資源服務(wù)中心告上法庭，要求撤銷仲裁裁決，判令人力資源服務(wù)中心承擔魏某的工傷保險待遇。

　　法庭上，被告魏某辯稱，她是原告塑膠公司的員工，依照派遣協(xié)議規(guī)定，原告是承擔她的工傷的主體。同時魏某提出，自己的工傷認定、傷殘認定均是原告申報，而且從出工傷后，所有的費用也是由原告支付的，明確了原告是魏某的用人單位，所以，不同意原告訴求。被告服務(wù)中心也稱，魏某發(fā)生工傷后，所有的工傷認定均由原告申報，原告應(yīng)是責任承擔人。

　　法院認為，被告魏某系原告塑膠公司員工，雖未簽訂勞動合同，但雙方實際建立了合法的事實勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告及二被告對仲裁裁決認定的事實以及對魏某的賠償數(shù)額均無爭議，法院予以確認。雙方的爭議在于應(yīng)該由原告承擔賠償義務(wù)還是由被告人力資源服務(wù)中心承擔賠償義務(wù)。原告在與被告服務(wù)中心簽訂的派遣協(xié)議中明確約定，如果該服務(wù)中心員工自工作崗位上出現(xiàn)工傷或其他意外傷害事故等，由原告按《勞動法》有關(guān)規(guī)定處理。魏某發(fā)生事故后，原告為魏某申報了工傷，同時在《工傷認定申請表》中注明魏某為原告公司員工。勞動行政部門作出的《工傷認定決定書》中也寫明職工所在單位為原告公司?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明原告與被告服務(wù)中心有派遣協(xié)議，但魏某沒有與該服務(wù)中心簽協(xié)議，也沒有與原告簽訂勞動合同，而實際的用工單位是原告，由此認定魏某與原告形成了事實勞動關(guān)系?；谠摲申P(guān)系的形成，魏某作為勞動者有權(quán)在工傷后依照《勞動法》、《工傷保險條例》和《天津市工傷保險若干規(guī)定》等規(guī)定要求用人單位即原告給予其各項工傷待遇。據(jù)此，法院判決塑膠公司支付魏某一次性傷殘補助金、住院伙食費等3.6萬余元，繼續(xù)承擔魏某工傷治療費用至可對癥治療期滿，自2008年8月起按月支付魏某護理費890元，標準隨本市歷年職工月平均工資標準的調(diào)整而調(diào)整。