【事發(fā)】員工上班時(shí)間吃早餐發(fā)病猝死

　　麥先生的父親麥某此前系廣州某公司員工，在生產(chǎn)車間負(fù)責(zé)雜工工作，由公司提供食宿，上班時(shí)間為8：00~12：00、13：00~17：00。2010年5月10日8時(shí)許，麥某回到公司打考勤卡后，到公司二樓食堂吃早餐，在用餐期間突發(fā)疾病暈倒，隨即被送往醫(yī)院搶救，當(dāng)日10時(shí)50分經(jīng)搶救無效死亡，遺體于當(dāng)日火化。經(jīng)醫(yī)院診斷，其死亡原因?yàn)樾奶粑E停、蛛網(wǎng)膜下腔出血。

　　2010年9月29日，麥先生提出工傷認(rèn)定申請。白云區(qū)勞動和社會保障局（現(xiàn)白云區(qū)人力資源和社會保障局）受理后，要求公司提交相關(guān)證據(jù)，向其他職工進(jìn)行了調(diào)查，并于2010年11月26日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定死者麥某突發(fā)疾病死亡視同為工傷。但麥某生前所在的公司不服，向廣州市人力資源和社會保障局（下稱市人社局）提起行政復(fù)議。

　　2011年3月24日市人社局作出行政復(fù)議決定，維持白云區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定。但該公司仍不服，于是向白云區(qū)法院提起行政訴訟。

　　【爭議焦點(diǎn)】公司食堂是否可認(rèn)定為“工作崗位”

　　本案中，麥某在公司規(guī)定的上班時(shí)間內(nèi)打卡上班，從發(fā)病到送至醫(yī)院搶救無效死亡，歷時(shí)僅兩小時(shí)余。雙方爭議的焦點(diǎn)，關(guān)鍵在于公司食堂是否可認(rèn)定為“工作崗位”。

　　麥某所在公司認(rèn)為，工傷認(rèn)定決定的理由為“死者是利用工作時(shí)間吃早飯”，但公司食堂并不是麥某的工作崗位，麥某是在生產(chǎn)車間負(fù)責(zé)雜工工作，因此工傷認(rèn)定決定認(rèn)定麥某在工作崗位上是錯誤的。

　　而白云區(qū)勞動和社會保障局則認(rèn)為，麥某在打考勤卡上班后進(jìn)餐時(shí)突然暈倒，經(jīng)搶救無效死亡的情形符合國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》“視同工傷”的規(guī)定。

　　【法院判決】市中院：工傷認(rèn)定并無不妥

　　白云區(qū)法院審理后認(rèn)為，對工作崗位的理解不應(yīng)過于狹隘和片面，在工作場所范圍內(nèi)，為滿足職工的生理需要、進(jìn)行工作前的準(zhǔn)備活動的場所和空間也應(yīng)該包含在“工作崗位”的內(nèi)涵之中。

　　2011年6月16日，法院作出一審判決，死者麥某死亡當(dāng)日按照公司的考勤規(guī)定，按時(shí)打卡上班后，才來到公司附設(shè)的食堂吃早餐，這是公司為職工提供的福利，進(jìn)食早餐也是職工的正常生理需要，因此認(rèn)定死者在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合立法原意，有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　據(jù)此，法院一審判決維持白云區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定。此后，原告公司不服，向廣州市中院提起上訴。近日，廣州市中院作出終審裁決，稱工傷認(rèn)定并無不妥，故駁回原告的上訴，維持原判。