勞動者從受工傷到最終獲得工傷賠償，一般要經(jīng)歷勞動爭議仲裁、確認勞動關(guān)系的民事訴訟、申請工傷認定、工傷認定行政訴訟、工傷賠償訴訟等一系列繁瑣的程序，如果走遍所有程序，耗時至少兩到三年，且還不一定拿得到賠償款。因此，工傷認定類行政案件被稱為“馬拉松式”訴訟。

　　如何讓受工傷勞動者的獲賠之路不再艱辛？重慶市榮昌縣人民法院于2009年探索創(chuàng)立了工傷認定類行政案件行政協(xié)調(diào)民事化模式。

　　程序繁瑣耗時

　　救濟機制亟待革新

　　“我們哪里拖得起喲！”回想索賠之路，已經(jīng)在榮昌法院行政庭和榮昌縣綜合調(diào)處室的協(xié)調(diào)下拿到經(jīng)濟補助的范明森仍欷歔不已。

　　2007年3月，家住榮昌縣雙河街道巒堡村的范明森進入重慶煤炭某公司所承建的某煤礦從事井下除渣工作。由于經(jīng)常性咳嗽、氣短及其他原因，斷斷續(xù)續(xù)工作了兩年之后，范明森沒再從事其他工作。

　　治病所需和生活壓力讓范明森想到了找公司索要工傷賠償，但是因為之前沒有跟單位簽訂勞動合同，他只好先到榮昌縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，認定他與公司的勞動關(guān)系成立。

　　直到2010年在重慶市疾病預防控制中心復查，拿到診斷其患有“煤工塵肺壹期”職業(yè)病的結(jié)論后，范明森才到榮昌縣人力資源和社會保障局申請工傷認定。2011年，該局認定其是工傷，但煤炭公司不服，又申請縣政府行政復議，縣政府維持了該工傷認定。

　　2011年6月，巴望著能停止折騰、早點獲得工傷賠償?shù)姆睹魃致牭搅俗屗拘牡南ⅲ汗居窒蚍ㄔ浩鹪V，要求撤銷縣人力社保局作出的工傷認定書。

　　此時，患病離開公司已有兩年的范明森快絕望了。他聽人說，這種行政官司，就算法院認定了工傷，還要到仲裁委核算工傷賠償額度，公司要是不服，還要打工傷賠償官司，而且就算到時候判下來，公司要是不給這賠償款，還得申請強制執(zhí)行。這得耗多久？什么時候才能拿到賠償款治?。?/p>

　　像范明森這樣因工受傷而索賠遙遙無期的勞動者還有很多，甚至有勞動者因工傷去世了，都沒拿到工傷賠償。

　　榮昌法院2009年以來受理的15件工傷認定類行政案件中，45%的案件都經(jīng)過了勞動爭議仲裁委員會仲裁，以及要求法院確認存在勞動關(guān)系的一審、二審、申請工傷認定、不服工傷認定而向縣人民政府申請復議等程序，導致了工傷案件賠償過程的延長。從勞動者受傷到一方當事人因不服工傷認定而提起行政訴訟前，最短的經(jīng)歷了11個月，最長的則歷時26個月。

　　“造成勞動者獲賠耗時長除了立法方面的原因之外，訴訟費降低也成為原因之一。”榮昌法院行政庭庭長沈遠清說。

　　沈遠清告訴筆者，2007年4月1日《訴訟費用交納辦法》實施后，訴訟費用大幅降低，尤其是勞動爭議案件，每件只交納10元。

　　低廉的訴訟成本和充分的訴訟程序反倒成為用人單位拖延賠付的籌碼，如果可能，他們往往會毫不含糊地走完全部程序，從而延長賠償過程。而受傷勞動者大部分因經(jīng)濟困難亟須得到賠償款用于治療，在時間上完全無法與用人單位抗衡。因此，要保證受傷勞動者能及時獲賠，必須創(chuàng)新方法。

　　但是，“和一般的民事賠償糾紛不同，法官審理工傷認定類行政案件，只能對行政機關(guān)作出的工傷認定書或行政復議決定作出撤銷或維持這兩種判決，而不能對案子本身涉及到的是否構(gòu)成工傷、賠償?shù)臄?shù)額是多少給出結(jié)論。”時任榮昌法院院長的王小林對法院在辦理工傷類行政案件中發(fā)揮的作用感到無奈。

　　行政協(xié)調(diào)民事化

　　受傷勞動者快速獲賠償

　　王小林認為，司法的宗旨是救濟民生權(quán)益，為這些受傷勞動者提供司法救濟，就要抓住這類行政案件的糾紛實質(zhì)并予以化解。他開始思考：如何在行政訴訟階段就化解用工單位和受傷勞動者的糾紛？

　　結(jié)合榮昌法院倡導的糾紛綜合調(diào)處模式，行政庭借助綜合調(diào)處整合的司法、行政和人民調(diào)解資源，創(chuàng)立了工傷認定類行政案件行政協(xié)調(diào)民事化工作模式，以解決用人單位和勞動者的賠償矛盾為突破點，徹底解決當事三方的糾紛。

　　讓范明森想不到的是，榮昌法院采用行政協(xié)調(diào)民事化工作模式，讓他在去年12月就拿到了補助款，這讓等錢治病的范明森很是感激。

　　“受理工傷認定類行政案件后，通過審理把握住用人單位和勞動者的實質(zhì)性爭議，借助綜合調(diào)處模式就爭議的實質(zhì)內(nèi)容進行協(xié)調(diào)，讓受傷勞動者在行政訴訟階段即獲得一定數(shù)額的經(jīng)濟補助，及時補償勞動者所受傷害，也讓用人單位和勞動者都免去了此后的訟累。”對于工傷認定類行政案件行政協(xié)調(diào)民事化工作模式的運作，沈遠清歸納道。

　　榮昌縣清江鎮(zhèn)竹林村的黃廷貴與范明森有類似經(jīng)歷。在清江鎮(zhèn)一矸磚廠從事粉碎機喂料作業(yè)的黃廷貴于2008年8月在工作過程中左眼受傷，歷經(jīng)兩年時間的勞動關(guān)系仲裁、民事訴訟、工傷認定等程序后，矸磚廠于2010年12月以不服工傷認定為由起訴到榮昌法院。

　　受理該案后，審判長沈遠清、合議庭成員李玉民等人首先了解案情，分別找到當事三方核實案件事實，了解當事人尤其是用人單位和勞動者的糾紛內(nèi)容和癥結(jié)，初步把握案件的實質(zhì)性爭議。

　　2011年3月1日，合議庭開庭審理了該案，進一步掌握了用人單位和勞動者的真實意愿，為切實解決案件的實質(zhì)性爭議找準了突破口。第三人黃廷貴向合議庭提出，要求直接對其與原告的工傷賠償事宜進行協(xié)調(diào)。合議庭遂決定中止審理該案，將糾紛移交榮昌縣綜合調(diào)處室。

　　在綜合調(diào)處室調(diào)處人員的主持下，合議庭、當事三方進行了面對面協(xié)調(diào)，法官講法律、行政干部講政策、人民調(diào)解員講情理。一番協(xié)調(diào)后，原告和黃廷貴就經(jīng)濟補助金額達成了一致意見，原告向法院提出了撤訴申請。

　　“雖然這筆補助沒有我們申請的工傷賠償金額大，但是能拿到這筆錢及時治療我的病也是好事，畢竟這病痛拖不起，拖久了可能還更劃不來。”黃廷貴很感謝行政庭的法官和綜調(diào)室的工作人員幫他及時協(xié)調(diào)到了經(jīng)濟補助。

　　“黃廷貴、范明森等人都為獲得工傷賠償奔忙兩年多了，比起單純的結(jié)案，我們更愿意幫他們結(jié)束這漫長的索賠路程。”李玉民說，這兩起案子盡管都是用人單位不服縣人力社保局的工傷認定，但糾紛的最終癥結(jié)還在于用人單位與勞動者之間，其實質(zhì)性的爭議還在于勞動者想要或者用人單位能拿出多少補助款，所以，需要盡快促成勞動者和用人單位就具體補助額度達成協(xié)議并兌現(xiàn)。

　　創(chuàng)新成效凸顯

　　3年來，榮昌法院受理的15件工傷認定類行政案件中，有13件通過該模式的運作實現(xiàn)原告滿意撤訴、勞動者在行政訴訟階段就獲得工傷賠償，且無一件上訴，無一件申訴。

　　榮昌縣人力資源與社會保障局執(zhí)法仲裁科科長朱松由衷地支持該模式：“這種方式很好，實實在在化解了矛盾，解除了當事人的后續(xù)訴累，也利于企業(yè)發(fā)展，更為以后工傷案件的處理提供了一個方向。”

　　“這個事早點解決，我也好早點甩下這個包袱，把精力全部用到煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營中去。”談到接受協(xié)調(diào)并同意給付范明森經(jīng)濟補助，原告委托代理人、該公司項目經(jīng)理張德容告訴筆者，“法官多為我們當事人著想，我對他們這種協(xié)調(diào)方式和結(jié)果都比較滿意。”

　　西南政法大學行政法學院副教授唐堯?qū)@一模式也持肯定態(tài)度，認為這一做法有效地減輕了雙方當事人的訴累。

　　唐堯認為，長期以來，在工傷賠償案件中，繁瑣的程序讓不少勞動者的維權(quán)之路走得艱辛而漫長。榮昌法院在審理工傷認定行政案件過程中，把糾紛實質(zhì)性解決作為審判的追求，從切實維護勞動者的合法權(quán)益出發(fā)，創(chuàng)立了工傷認定行政案件行政協(xié)調(diào)民事化的新模式，這與當前國家提倡的“創(chuàng)新化解行政爭議的機制”思路相契合，有利于和諧社會的構(gòu)建。

　　唐堯還說：“榮昌法院還可對這一模式進行總結(jié)，對適用該模式的范圍和程序形成書面化的東西，運行成熟后，建議可在全市進行推廣。”