前天，國務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定對《工傷保險(xiǎn)條例》作出修改，主要內(nèi)容包括：擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)適用范圍；擴(kuò)大上下班途中的工傷認(rèn)定范圍，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的非機(jī)動(dòng)車交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；提高了一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)等。消息見報(bào)后，在職工群眾和工會(huì)干部中引起熱烈反響。工會(huì)干部認(rèn)為，修改后的條例草案從切實(shí)維護(hù)職工合法權(quán)益出發(fā)，完善了有關(guān)制度。

　　切實(shí)維護(hù)職工合法權(quán)益

　　昨天，在獲悉《工傷保險(xiǎn)條例》修改內(nèi)容后，在一家報(bào)社當(dāng)記者的小趙連聲稱快：“擴(kuò)大工傷認(rèn)定范圍的修改太好了，太有必要了。”小趙忘不了曾經(jīng)幫助一位乘輪渡上班途中受傷女職工維權(quán)的艱難。那是2007年3月22日，樊女士從寶山區(qū)淞濱路家中出發(fā)，由寶楊碼頭乘船到位于崇明的工作單位上班，途中由于船體發(fā)生碰撞，導(dǎo)致她摔倒跌傷。經(jīng)寶山區(qū)中心醫(yī)院診斷，為骶椎4粉碎性骨折，L5/S1腰椎間盤突出。同年12月11日，樊女士向崇明縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定。一周后接到受理通知書，上面寫道：經(jīng)審查，本局認(rèn)為申請符合有關(guān)工傷認(rèn)定受理的規(guī)定，決定予以受理。殊不料，2008年2月18日，她再次接到崇明社保局通知：你的申請不認(rèn)定工傷。其認(rèn)定依據(jù)及結(jié)論為：樊某某在乘坐輪船去上班途中，受兩船（非機(jī)動(dòng)車）碰撞事故而摔倒受傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條關(guān)于認(rèn)定工傷或視同工傷的任何情形，認(rèn)定結(jié)論為不屬于工傷，不視同工傷。

　　趙記者談到，在《工傷保險(xiǎn)條例》這樣修改實(shí)施后，類似樊女士這樣的問題就不存在了。

　　剛剛向單位遞交工傷認(rèn)定申請的姜先生說，他特別認(rèn)真地看了有關(guān)《工傷保險(xiǎn)條例》修改的報(bào)道，他向記者咨詢說，按照這個(gè)規(guī)定，我可以算工傷吧？

　　姜先生在本市一家單位從事管理工作，一周前，他在下班后騎著助動(dòng)車回家，在一個(gè)十字路口，一位也騎著助動(dòng)車的年輕人逆向行駛，將他撞了個(gè)人仰馬翻。經(jīng)醫(yī)院診斷，姜先生右腿骨折，需在家休息相當(dāng)長一段時(shí)間。如果算病假，他的工資就很受影響。于是，他想到向單位申請工傷認(rèn)定，但單位和有關(guān)部門的人員明確告訴他，助動(dòng)車屬于非機(jī)動(dòng)車，肯定不能算工傷。看到了條例修改內(nèi)容，姜先生不無遺憾地說，要是早有這樣的規(guī)定該多好。

　　來自安徽的王先生目前在一家民營高科技企業(yè)從事科研工作，他告訴記者，他最欣慰的是上下班途中遭遇軌道交通和火車造成的也能算工傷。原來，因?yàn)殡y以承受高房價(jià)，王先生正考慮在昆山購房。他告訴記者，隨著交通不斷發(fā)展，像他這樣選擇往遠(yuǎn)處買房的職工不在少數(shù)，乘動(dòng)車或高鐵上下班將成為尋常事。職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的非機(jī)動(dòng)車交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這真正考慮到了我們職工的需求，給我們帶來了安全感。

　　彰顯立法與時(shí)俱進(jìn)

　　長期從事基層工會(huì)信訪工作的馬先生表示，此次《工傷保險(xiǎn)條例》的修改在相當(dāng)程度上回應(yīng)了職工群眾的熱切期待，確實(shí)更有利于職工權(quán)益的保障。上下班途中交通事故認(rèn)定工傷問題一直是受到職工和用人單位高度關(guān)注的一個(gè)問題。1996年原勞動(dòng)部出臺的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法規(guī)定：“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”可認(rèn)定為工傷。2004年施行的《工傷保險(xiǎn)條例》擴(kuò)大了上下班途中的工傷認(rèn)定范圍，規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”可認(rèn)定工傷。此次新修改的草案，再次擴(kuò)大了上下班途中的工傷認(rèn)定范圍，規(guī)定：除現(xiàn)行規(guī)定的機(jī)動(dòng)車事故以外，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的非機(jī)動(dòng)車交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這充分體現(xiàn)了國家通過立法、制度完善更好保障勞動(dòng)者權(quán)益的力度，也彰顯了立法的適應(yīng)發(fā)展、與時(shí)俱進(jìn)。隨著社會(huì)的發(fā)展，職工上下班交通工具的選擇更多了，特別是像上海這樣的大城市，公交車、輪渡、地鐵甚至城際列車等成了職工上下班的交通工具，草案的這一規(guī)定迎合了發(fā)展，為勞動(dòng)者撐起更大保護(hù)傘，對于維護(hù)職工權(quán)益，分散用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)，其作用是顯而易見的。

　　條例修改尚有拓展空間

　　談及條例的修改草案，中國人民大學(xué)法學(xué)博士邱婕認(rèn)為，首先，此次修正案將民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織納入適用范圍之內(nèi)，是對《勞動(dòng)合同法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》的銜接，力求在最大限度上、最廣范圍內(nèi)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　其次，修正案還針對以往司法實(shí)踐中遇到的一些問題進(jìn)行了完善和補(bǔ)充，如擴(kuò)大上下班途中的工傷認(rèn)定范圍。事實(shí)上，這一直是困擾許多勞動(dòng)者甚至是司法部門的問題?，F(xiàn)代城市化交通形式多樣、種類繁多，有些非機(jī)動(dòng)車對人造成的傷害不亞于機(jī)動(dòng)車事故，單從交通工具的種類來區(qū)分是否屬于工傷顯然有失公允。曾有過這么一個(gè)案例，勞動(dòng)者在上下班途中被電動(dòng)自行車撞了，該勞動(dòng)者在勞動(dòng)部門申請工傷被否定后向法院提起訴訟。法官考慮到，電動(dòng)自行車的速度已經(jīng)接近摩托車，事故發(fā)生時(shí)其已超過了非機(jī)動(dòng)車道的最高限速，其發(fā)生事故造成的傷害幾近于機(jī)動(dòng)車事故，出于對勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，以此原因認(rèn)定該勞動(dòng)者屬于工傷。但這畢竟是個(gè)案?？梢哉f，修正案在一定程度上填補(bǔ)了以往條例的適用空白。

　　邱婕同時(shí)提出，雖然修正案對《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后遇到的問題給予了完善，但仍有不足之處有待改進(jìn)。例如“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的才視同工傷”的規(guī)定，這48小時(shí)的界定過于機(jī)械，如果在實(shí)際操作過程中嚴(yán)格按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對死者家屬來說極為不公平，還容易引發(fā)一些倫理道德問題。希望在未來的修正案中可以重視這類情況，將過勞死的問題考慮進(jìn)去，更多地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。