勞動(dòng)者同意“工傷概不負(fù)責(zé)”就真的不負(fù)責(zé)了嗎？

　　甲施工隊(duì)將一拆遷工程轉(zhuǎn)包給個(gè)體工商戶張之珍領(lǐng)導(dǎo)的服務(wù)站，由服務(wù)站經(jīng)營(yíng)活動(dòng)全權(quán)代理人張之珍之夫許某組織、指揮施工，并親自帶領(lǐng)雇用的臨時(shí)工人孫強(qiáng)等人，拆除混凝土大粱，之前在雇用孫強(qiáng)等人的招工登記表中注明：“工傷概不負(fù)責(zé)”孫強(qiáng)等人也都同意。在拆除1至4根大粱時(shí)，起吊后梁身出現(xiàn)裂縫，起吊第5根時(shí)，粱身中間折裂，對(duì)此未引起許某的重視，當(dāng)拆除第6根時(shí)，粱身從中間折斷，站在大粱上的許某和孫強(qiáng)（未系安全帶）滑落墜地，孫強(qiáng)受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左下踝關(guān)節(jié)壓腫、挫傷，并無(wú)大礙，休息兩天就可以了，后引起局部組織壞死，至臃毒性敗血癥死亡。孫強(qiáng)之父要求張之珍予以相關(guān)賠償，而張認(rèn)為孫強(qiáng)已經(jīng)同意“工傷概不負(fù)責(zé)”，拒絕賠償。糾紛遂起。

　　我們認(rèn)為，張之珍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全權(quán)代理人許某在組織、指揮施工中不僅不按操作規(guī)則辦事，帶領(lǐng)工人違章作業(yè)，而且在發(fā)生事故隱患后，不采取預(yù)防措施，具有知道或應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生事故，而忽視或者輕信能夠避免發(fā)生事故的心理狀態(tài)，因此，這起事故是過(guò)失責(zé)任事故，經(jīng)鑒定，孫強(qiáng)的死是工傷后引起的死亡，與其他因素?zé)o關(guān)，我國(guó)憲法明文規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受?chē)?guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。張之珍身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他卻在招工登記表中注明：“工傷概不負(fù)責(zé)，這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，屬無(wú)效行為，《民法通則》106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任6張之珍侵害了孫強(qiáng)的人身安全，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，依《民法通則》119條，張之珍應(yīng)承擔(dān)賠償孫強(qiáng)死亡前的醫(yī)療費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、減少的收入和生前撫養(yǎng)的人的生活費(fèi)用。