一名女工在工作中被燒傷，導(dǎo)致一級(jí)傷殘。由于該女工屬于勞務(wù)派遣員工，用人單位便與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)相互推諉，都不愿擔(dān)起給予該女工工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任，并因此鬧上公堂。日前，東麗區(qū)法院經(jīng)審理，一審判決由用人單位給予受傷女工工傷保險(xiǎn)待遇。

　　某塑膠制品公司與本市一家人力資源服務(wù)中心簽有勞務(wù)派遣協(xié)議，2004年，安徽省女青年魏某被該服務(wù)中心派遣到塑膠公司工作。2005年6月5日，魏某在噴涂車間工作中意外被燒傷，而此前服務(wù)中心沒有給魏某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。后魏某被勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷，并被鑒定為一級(jí)傷殘。據(jù)該塑膠公司稱，魏某住院期間，公司承擔(dān)了魏某的住院治療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)100余萬(wàn)元。今年4月，塑膠公司停止代墊付魏某的護(hù)理等費(fèi)用，魏某為此申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。裁決作出后，塑膠公司不服，將魏某及人力資源服務(wù)中心告上法庭，要求撤銷仲裁裁決，判令人力資源服務(wù)中心承擔(dān)魏某的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　法庭上，被告魏某辯稱，她是原告塑膠公司的員工，依照派遣協(xié)議規(guī)定，原告是承擔(dān)她的工傷的主體。同時(shí)魏某提出，自己的工傷認(rèn)定、傷殘認(rèn)定均是原告申報(bào)，而且從出工傷后，所有的費(fèi)用也是由原告支付的，明確了原告是魏某的用人單位，所以，不同意原告訴求。被告服務(wù)中心也稱，魏某發(fā)生工傷后，所有的工傷認(rèn)定均由原告申報(bào)，原告應(yīng)是責(zé)任承擔(dān)人。

　　法院認(rèn)為，被告魏某系原告塑膠公司員工，雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際建立了合法的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)原告及二被告對(duì)仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)以及對(duì)魏某的賠償數(shù)額均無(wú)爭(zhēng)議，法院予以確認(rèn)。雙方的爭(zhēng)議在于應(yīng)該由原告承擔(dān)賠償義務(wù)還是由被告人力資源服務(wù)中心承擔(dān)賠償義務(wù)。原告在與被告服務(wù)中心簽訂的派遣協(xié)議中明確約定，如果該服務(wù)中心員工自工作崗位上出現(xiàn)工傷或其他意外傷害事故等，由原告按《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定處理。魏某發(fā)生事故后，原告為魏某申報(bào)了工傷，同時(shí)在《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》中注明魏某為原告公司員工。勞動(dòng)行政部門作出的《工傷認(rèn)定決定書》中也寫明職工所在單位為原告公司?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明原告與被告服務(wù)中心有派遣協(xié)議，但魏某沒有與該服務(wù)中心簽協(xié)議，也沒有與原告簽訂勞動(dòng)合同，而實(shí)際的用工單位是原告，由此認(rèn)定魏某與原告形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?；谠摲申P(guān)系的形成，魏某作為勞動(dòng)者有權(quán)在工傷后依照《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》和《天津市工傷保險(xiǎn)若干規(guī)定》等規(guī)定要求用人單位即原告給予其各項(xiàng)工傷待遇。據(jù)此，法院判決塑膠公司支付魏某一次性傷殘補(bǔ)助金、住院伙食費(fèi)等3.6萬(wàn)余元，繼續(xù)承擔(dān)魏某工傷治療費(fèi)用至可對(duì)癥治療期滿，自2008年8月起按月支付魏某護(hù)理費(fèi)890元，標(biāo)準(zhǔn)隨本市歷年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整而調(diào)整。