黃某到某服裝公司從事裝卸工作，在與同組人員裝卸棉紗時，被從汽車擋板滑下的一捆重44公斤的棉紗包打在背部，當(dāng)場跌倒。當(dāng)天至市人民醫(yī)院就診，同日的x線攝片報(bào)告意見為：“1-胸腰椎退變；2．T8-11推體壓縮性改變。”當(dāng)日門診記載為“胸椎壓縮性骨折”，并同時建議留觀，體息兩個月。此后數(shù)日，黃某向服裝公司主張工傷待遇未果還被扣除當(dāng)月5天病假工資計(jì)35元。黃住院手術(shù)治療，入院診斷為腰4-5難聞盤突出癥。后因工傷待遇與服裝公司發(fā)生爭議，向市勞動仲裁委員會提出工傷待遇的申請。仲裁委書面委托市勞動和社會保障局對黃便是否固工負(fù)傷進(jìn)行認(rèn)定，勞保局書面函告仲裁委認(rèn)定黃某因工受傷。服裝公司知道后不服，申請復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定。服裝公司仍不服，以市勞保局為被告，黃某爭集團(tuán)公司為第三人向法院提起行政訴訟。

　　經(jīng)法院調(diào)查取證，服裝公司稱，黃某被棉紗包打后仍正常工作，并未受傷。勞保局僅憑門診病歷認(rèn)定工傷依據(jù)不足，黃某事后住院治療的腰椎聞盤突出屬病情。工傷認(rèn)定決定內(nèi)容存在嚴(yán)重缺陷又未依法送迭，故被告認(rèn)定黃某負(fù)傷事實(shí)不清，程序不當(dāng)，屬侵犯企業(yè)合法權(quán)益的行為。

　　〔評析及結(jié)果〕本案審理中，南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院經(jīng)閱讀原始x片后出具傷殘病情鑒定書，印象為繼發(fā)脊柱退行性變。法院法醫(yī)經(jīng)活體檢查作出法醫(yī)鑒定書，認(rèn)為“黃某T8-11椎體壓縮性骨折診斷不能成立”。最后法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然黃某在本職工作中被棉紗包擊倒在地的事實(shí)存在，當(dāng)天至醫(yī)院就診的事實(shí)亦存在，但其就診的門診病歷并不是《工傷保險(xiǎn)條例》中所指的“診斷書”；在門診病歷記載與X攝片報(bào)告單表述不一致的情況下，被告勞保局以函的形式作出工傷決定，且只有結(jié)論并無事實(shí)、理由的表述，與依法行政原則相悖；在法定期限又未以書面形式告知雙方當(dāng)事人，侵犯了當(dāng)事人的知情權(quán)，顯屬程序不當(dāng)。為了保護(hù)企業(yè)及職工合法權(quán)益，嚴(yán)肅工傷申報(bào)程序，遂作出上述判決。