【案情】

　　李某是海淀區(qū)某社區(qū)的住戶，在北京市房山區(qū)某汽車公司從事電焊工作，與公司簽訂了合法、有效的勞動(dòng)合同，根據(jù)雙方約定李某在公司負(fù)責(zé)汽車的焊接工作。某日，李某在工作期間突發(fā)腦溢血，隨后被送往當(dāng)?shù)匾患疑绫Ｖ付ㄡt(yī)院接受治療，后經(jīng)搶救無(wú)效于次日凌晨死亡。事情發(fā)生后，汽車公司既未向勞動(dòng)保障部門提出工傷報(bào)告，也未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　李某家屬在與公司就勞動(dòng)保險(xiǎn)事宜未達(dá)成協(xié)議后，向其住所地海淀區(qū)勞動(dòng)保障部門提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》和勞動(dòng)關(guān)系證明，申請(qǐng)對(duì)李某的死亡進(jìn)行工傷性質(zhì)認(rèn)定，同時(shí)提交了醫(yī)院出具的診斷證明書，該證明書記載“患者因腦出血、腦疝于16小時(shí)內(nèi)在醫(yī)院急診科死亡”。海淀區(qū)勞動(dòng)保障部門認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，其申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出，所以拒絕了李某家屬的請(qǐng)求，要求并告知應(yīng)向房山區(qū)勞動(dòng)行政部門提出。

　　隨后，李某的家屬向單位所在地房山區(qū)勞動(dòng)行政部門提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)行政部門受理了李某家屬的申請(qǐng)。審理過(guò)程中，單位認(rèn)為李某突發(fā)疾病不屬于條例規(guī)定的視同工傷情形，但是沒(méi)能提供有力證據(jù)予以證明。勞動(dòng)保障部門在調(diào)查中了解到，汽車公司職工李某在車間完成準(zhǔn)備工作到工作崗位后突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效16小時(shí)內(nèi)死亡。根據(jù)工傷認(rèn)定證據(jù)規(guī)則，勞動(dòng)保障部門于2004年6月作出《工傷認(rèn)定通知書》，認(rèn)定李某屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡”的情形，認(rèn)定李某之死視同工傷。

　　【案例分析】

　　根據(jù)本案的實(shí)際情況，我們可以看出，李某家屬在尋求法律救濟(jì)的過(guò)程中遇到兩個(gè)問(wèn)題：一方面，工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出？另一方面，對(duì)于工傷性質(zhì)用人單位和勞動(dòng)者有爭(zhēng)議的由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任？我們就結(jié)合此案的具體情況分別予以評(píng)析：

　　1.、工傷認(rèn)定必須向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出。

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于工傷認(rèn)定的管轄權(quán)，我國(guó)實(shí)行的是屬地管轄和統(tǒng)籌地管轄相結(jié)合的原則。也就是說(shuō)，工傷認(rèn)定必須向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出，這里的用人單位所在地體現(xiàn)的是屬地管轄，而“統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門”體現(xiàn)的是統(tǒng)籌地管轄。在現(xiàn)階段，各地統(tǒng)籌地區(qū)并不是按行政級(jí)別設(shè)置的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工傷保險(xiǎn)基金在直轄市和設(shè)區(qū)的市實(shí)行全市統(tǒng)籌；其他地區(qū)的統(tǒng)籌層次，由省、自治區(qū)確定。需要注意的是，直轄市實(shí)行的是省級(jí)統(tǒng)籌，但不承擔(dān)工傷認(rèn)定的具體事項(xiàng)，所以，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級(jí)勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項(xiàng)，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)保障行政部門辦理。

　　本案中，李某的工作單位在房山區(qū)，其勞動(dòng)保險(xiǎn)統(tǒng)籌也在房山區(qū)，所以根據(jù)工傷認(rèn)定管轄權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由房山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門提出申請(qǐng)。李某的家屬向李某住所地的勞動(dòng)行政部門提出申請(qǐng)是與工傷認(rèn)定管轄相違背的，所以，海淀區(qū)勞動(dòng)行政部門作出不予受理的決定是正確的，并且符合我國(guó)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。

　　2、對(duì)于工傷性質(zhì)用人單位和勞動(dòng)者有爭(zhēng)議的由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

　　勞動(dòng)部門具有工傷認(rèn)定的法定職權(quán)，其在工傷認(rèn)定過(guò)程中必然要聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，由于勞動(dòng)者和用人單位的立場(chǎng)、觀點(diǎn)不同，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)于認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議，勞動(dòng)者認(rèn)為傷害性質(zhì)屬于工傷，而用人單位卻認(rèn)為不屬于工傷，那么，此時(shí)究竟由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任呢？根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第2款規(guī)定，“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。也就是說(shuō)，用人單位如果認(rèn)為不構(gòu)成工傷，必須提供相關(guān)證據(jù)予以證明，用人單位不能提供有力證據(jù)予以證明的，勞動(dòng)行政部門可以根據(jù)受傷職工所提供的證據(jù)依法予以工傷認(rèn)定。

　　本案中，在勞動(dòng)和社會(huì)保障部門對(duì)工傷事實(shí)予以審查、認(rèn)定過(guò)程中，用人單位認(rèn)為勞動(dòng)者受傷性質(zhì)不屬于工傷，但是其沒(méi)有能夠提供有力證據(jù)予以證明，所以勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)李某家屬提供的證據(jù)予以認(rèn)定，其是依據(jù)工傷認(rèn)定舉證規(guī)則予以認(rèn)定的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡”的情形，勞動(dòng)和社會(huì)保障局依法認(rèn)定李某之死視同工傷，其認(rèn)定過(guò)程和依據(jù)符合法律規(guī)定，所以是正確的。

　　【律師總結(jié)】

　　工傷事故發(fā)生之后，受傷勞動(dòng)者想要依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》獲得賠償，其就必須按照法律規(guī)定的程序申請(qǐng)工傷認(rèn)定，這就牽扯工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)的選擇，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，工傷認(rèn)定必須向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出，由于各地保險(xiǎn)統(tǒng)籌情況是有差別的，所以作為法官我們建議，在進(jìn)行工傷認(rèn)定之前應(yīng)先對(duì)當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)統(tǒng)籌情況進(jìn)行了解，具體問(wèn)題具體分析，這會(huì)減少不必要的救濟(jì)障礙的發(fā)生。另外值得注意的是，如果對(duì)于工傷性質(zhì)用人單位和勞動(dòng)者有爭(zhēng)議的，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，勞動(dòng)行政部門要嚴(yán)格遵守，以保障勞動(dòng)者的合法權(quán)利。