裁判要旨

　　我國(guó)勞動(dòng)法律對(duì)農(nóng)民工工作年齡尚無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定。因此，超過(guò)國(guó)家法定退休年齡的農(nóng)民工，與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，形成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者在工作時(shí)間因工作原因受到傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　案情

　　原告卜德周屬農(nóng)村居民，2009年7月1日在其61歲時(shí)，與第三人重慶陽(yáng)北煤炭公司簽訂勞動(dòng)合同，從事井下采煤工作，第三人為其申辦了工傷保險(xiǎn)。2010年6月12日，原告在第三人的煤礦工作時(shí)被垮塌下來(lái)的石塊砸傷右手。2011年3月25日，原告向被告奉節(jié)縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，同年4月8日，被告人社局向原告發(fā)出補(bǔ)正材料通知，要求其提供權(quán)威部門的勞動(dòng)關(guān)系證明材料。原告于同年4月26日向奉節(jié)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)其與第三人之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。該仲裁委以原告年滿60周歲，主體不適格作出不予受理通知書并于同年10月送達(dá)原告。同年10月25日，被告人社局作出“奉節(jié)人社傷險(xiǎn)認(rèn)不受字[2011]290號(hào)”不予受理通知書。原告不服，向奉節(jié)縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2012年4月11日奉節(jié)縣人民政府作出“奉節(jié)府復(fù)決字[2011]30號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被告人社局的不予受理行為。原告不服該行政復(fù)議決定，向奉節(jié)法院提起行政訴訟。原告訴稱：其與第三人勞動(dòng)關(guān)系成立，現(xiàn)行法律并未對(duì)農(nóng)民工工作年齡作出禁止性規(guī)定，請(qǐng)求撤銷被告作出的不予受理通知書。被告辯稱：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡其勞動(dòng)合同即行終止，只構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，故原告與第三人之間不具備合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人述稱：原告與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系，其因工受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，請(qǐng)求法院撤銷被告作出的不予受理通知書。

　　裁判

　　奉節(jié)法院審理認(rèn)為，原告系第三人處務(wù)工的農(nóng)民，原告在提出工傷申請(qǐng)時(shí)，已提交了勞動(dòng)者與用人單位均無(wú)異議的勞動(dòng)合同及第三人為之繳納的工傷保險(xiǎn)等證明材料，足以證明其與第三人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，被告不予受理工傷認(rèn)定屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，其理由不能成立。第一，從我國(guó)勞動(dòng)法律的現(xiàn)行要求看：我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)農(nóng)民工勞動(dòng)者工作的上限年齡沒(méi)有禁止性規(guī)定。國(guó)務(wù)院曾在《暫行辦法》中所作“男年滿60周歲、女年滿50周歲、連續(xù)工齡滿10年應(yīng)該退休”的規(guī)定，針對(duì)的是全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的職工和工作條件與工人相同的基層干部，而對(duì)于兼具農(nóng)民和工人身份的農(nóng)民工的退休年齡并未明確界定。按照“法無(wú)明文規(guī)定即允許”的規(guī)則及相關(guān)政策要求，本案中原告作為來(lái)自農(nóng)民的企業(yè)勞動(dòng)者，享受工傷保險(xiǎn)待遇并未違反現(xiàn)行法律的強(qiáng)制性規(guī)定。第二，從原告與第三人形成的勞動(dòng)性質(zhì)看：原告與第三人訂立勞動(dòng)合同已接近一年之久，雙方形成了穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，而且，第三人早已向被告提供原告的真實(shí)身份信息為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用至今，被告也并未因原告超過(guò)法定退休年齡而不予辦理參保手續(xù)，表明被告作為工傷保險(xiǎn)部門已經(jīng)承認(rèn)原告與第三人之間的勞動(dòng)關(guān)系。按照“明示其一即排除其他”的規(guī)則，被告沒(méi)理由不受理原告工傷申請(qǐng)。還須說(shuō)明的是：原告年老尚從事井下采煤工作，表明其家庭生存環(huán)境艱苦而不得不為，被告作為勞動(dòng)保障部門理應(yīng)體恤民情，并負(fù)有保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益之責(zé)任。第三，從最高法院業(yè)務(wù)部門的審判指導(dǎo)原則看：按照最高法院行政審判庭《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用工傷保險(xiǎn)條例問(wèn)題的答復(fù)》中，“根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用工傷保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定處理”。這表明，既然離退休人員受聘受傷可享受工傷保險(xiǎn)待遇，農(nóng)民工也當(dāng)然可以；既然已離退休的人皆無(wú)工作年限限制，而尚無(wú)工作的農(nóng)民工也應(yīng)無(wú)退休年齡限制。按照最高法院行政審判庭《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡應(yīng)否適用工傷保險(xiǎn)條例的請(qǐng)示的答復(fù)》中，“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用工傷保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”的批復(fù)，是適合本案情況的。該答復(fù)意見(jiàn)雖非司法解釋，但對(duì)同類案件具有指示作用和指導(dǎo)意義。本案原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，提供了勞動(dòng)合同及用人單位辦理工傷保險(xiǎn)等證明材料，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，符合工傷認(rèn)定申請(qǐng)的受理?xiàng)l件。因此，原告請(qǐng)求撤銷被告作出的不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的理由成立，本院予以支持。遂判決：撤銷被告人社局作出的“奉節(jié)縣人社傷險(xiǎn)認(rèn)不受字[2011]290號(hào)不予受理通知書。”

　　宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。