職工與用人單位存在是認(rèn)定工傷與患病或非因工負(fù)傷的前提條件。符合《保險條例》規(guī)定的條件的應(yīng)認(rèn)定為工傷或視為工傷，否則，不能認(rèn)定為工傷或者視為工傷。工傷有醫(yī)療期的規(guī)定，并享受工傷醫(yī)療待遇?；疾』蚍且蚬へ?fù)傷，有醫(yī)療期的規(guī)定，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定享受相應(yīng)的待遇。

　　關(guān)于職工工傷的規(guī)定

　　在我國，不論是勞動部制定的《企業(yè)職工試行辦法》(以下簡稱《保險辦法》)，還是國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》(以下簡稱《保險條例》)，都沒有界定職工工傷的概念。而是采用列舉式的立法例，具體規(guī)定何種情形下可以認(rèn)定為工傷;何種情形下，可以視為工傷;何種情形下，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。如《保險辦法》第8條規(guī)定了10種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，第9條規(guī)定了6種不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形;《保險條例》第14條規(guī)定了7種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，第15條規(guī)定了3種視為工傷的情形，第16條規(guī)定了3種不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。在我國法上，職業(yè)病工傷的一種。

　　通過對二者的比較可以發(fā)現(xiàn)，二者規(guī)定的工傷情形大同小異，對不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形也基本相同。不同的是，《保險條例》對工傷的認(rèn)定區(qū)分為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形和視同工傷的情形，而《保險辦法》沒有作如此的區(qū)分，而是一體的規(guī)定為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形;對不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，《保險條例》規(guī)定的范圍比《保險辦法》顯然要窄得多，體現(xiàn)了對不應(yīng)認(rèn)定為工傷的控制，以體現(xiàn)保護(hù)職工的合法權(quán)益的立法目的。如《保險條例》第16條第1項規(guī)定的是因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，而《保險辦法》第9條第1項規(guī)定的是犯罪或違法，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。顯然“違法”包括“違反治安管理”，但又不限于此，還可能包括其他的違法行為。而《保險條例》所規(guī)定的違反治安管理并不是不得認(rèn)定工傷的全部要件，而只是要件之一，該要件必須導(dǎo)致職工傷亡這個結(jié)果發(fā)生時，才能得出不得認(rèn)定為工傷的結(jié)論。

　　另外一個需要特別說明的問題是，《保險辦法》屬于部門規(guī)章，而《保險條例》屬于行政法規(guī)。依據(jù)《規(guī)章制定程序條例》第3條的規(guī)定，后者是前者的上位法，前者是后者的下位法。根據(jù)《立法法》第79條第2款規(guī)定，后者的效力高于前者?！兑?guī)章制定程序條例》第7條第2款的規(guī)定，法律、法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容，規(guī)章原則上不作重復(fù)規(guī)定。因為前者制定在先，后者頒布在后，所以，不能嚴(yán)格適用上述規(guī)定。但根據(jù)《立法法》第71條第2款的規(guī)定，部門規(guī)章規(guī)定的事項應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。作為行政法規(guī)的《保險條例》頒布后，作為部門規(guī)章的《保險辦法》自然不能成為認(rèn)定工傷的依據(jù)。認(rèn)定工傷的依據(jù)是《保險條例》。