去年，史師傅被北京一家筑路公司招聘為施工現(xiàn)場監(jiān)理。同年5月份，史師傅在通州區(qū)潞城工地現(xiàn)場工作時，一輛失控的小汽車沖進路邊的施工現(xiàn)場。史師傅被撞倒，后被送醫(yī)院，診斷為“右小腿骨折”。通州區(qū)交警隊認定，小汽車司機負事故的全部責任。筑路公司相關(guān)領(lǐng)導都到醫(yī)院看望，并積極支持史師傅向肇事司機索賠。史師傅出院后到通州法院起訴，最終法院判決由肇事司機及車輛保險公司賠償史師傅醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、傷殘賠償金等共計8.6萬余元。

　　史師傅對結(jié)果很滿意，筑路公司領(lǐng)導也松了一口氣，不料2011年1月該公司接到公司注冊地密云縣勞動局一份工傷認定通知書，原來是史師傅向勞動局提出了工傷認定申請。

　　對此該公司認為，史師傅是因第三方交通肇事受到的傷害，不應(yīng)算是工傷，且工傷申請應(yīng)該由用人單位提出，而不是由史師傅提出。但勞動局受理了史師傅的申請，且認定史師傅是工傷。之后，史師傅又向密云縣勞動能力鑒定委員會提出傷殘鑒定，并被鑒定為九級傷殘。史師傅向公司提出工傷賠償。因筑路公司沒給史師傅繳納工傷保險，史師傅提出由公司賠付，遭到拒絕。

　　筑路該公司認為，史師傅已得到侵權(quán)方賠償，不應(yīng)要“雙份補償”。于是，史師傅向密云勞動仲裁委提起勞動仲裁，要求筑路公司依據(jù)相關(guān)標準，支付一次性傷殘補助金2.7萬元；因出院后，史師傅已與筑路公司解除勞動關(guān)系，所以他又要求該公司支付其一次性傷殘醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金共計4萬余元。最近，密云縣勞動仲裁委支持了史師傅的請求。

　　律師釋法

　　在施工現(xiàn)場被撞傷屬工傷

　　筑路公司認為史師傅受傷是第三人的侵權(quán)行為造成的傷害，不是由于工作原因直接導致的，不應(yīng)認定為工傷。對此，北京市君祥律師事務(wù)所鄧警護律師認為：史師傅所受的傷害應(yīng)被認定為工傷。