2月23日訊：工傷保險先行支付制度實施以來，對弱勢工傷職工保障的“托底”作用有所顯現(xiàn)。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前這一制度的落實情況與社會期望值存在較大落差，由于執(zhí)行中面臨重重阻力，部分工傷職工保障難兌現(xiàn)，導(dǎo)致“因傷致貧”情況時有發(fā)生。

先行支付“形同虛設(shè)”

2016年元月，四川瀘縣的夏光蓮老人經(jīng)過8年漫長的期盼和堅持，終于等到了社保局同意先行支付兒子工傷死亡賠償金的消息。這也即將成為重慶市“工傷保險基金先行支付第一案”。

經(jīng)過法院的調(diào)解，重慶市江北區(qū)社保局愿意先行墊付賠償款：一次性支付劉玉虎死亡賠償金22萬元;一次性支付劉玉虎兒子過去6年的生活費4萬余元;今后按月支付小孩生活費780元，至孩子成年。

夏光蓮老人的獨子劉玉虎8年前在出差途中因公死亡，后經(jīng)確認(rèn)為工傷。為了討到兒子的工傷死亡賠償金，從2008年起已經(jīng)在社保局、法院之間奔波了無數(shù)次。自己和老伴的醫(yī)藥費、打官司的交通費，幾年維權(quán)下來，家里已經(jīng)欠下10多萬元的債務(wù)，兒媳婦也因為家貧出走。目前就靠著她和老伴打零工養(yǎng)活9歲的孫女。

歷經(jīng)4年的審判后，法院于2012年判決由劉玉虎所在公司賠償工傷死亡金39萬余元，但幾年下來，法院僅執(zhí)行了7萬元。去年10月，法院將公司的法定代表人一并納入被執(zhí)行人。

“現(xiàn)在老板跑路了，我們之前多少次向社保局申請先行支付，但社保局不予墊付。這是我兒子的命錢，贏了官司也沒用，國家有好制度、地方不執(zhí)行，這讓我們該怎么活呀?”夏光蓮老人向記者哭訴道。

夏光蓮老人的境遇，是目前我國工傷保險基金先行支付制度在基層難執(zhí)行的具體表現(xiàn)。

為了避免勞動者遭受意外傷害時因賠償給付不足而陷入困境，我國社會保險法規(guī)定了工傷保險基金先行支付制度，即在應(yīng)當(dāng)由用人單位或第三人向工傷職工支付工傷保險待遇而其不支付的情形下，經(jīng)工傷職工或其親屬的申請，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金中先行支付。自2012年起，全國多地先后出現(xiàn)了“工傷保險基金先行支付案例”，工傷保險先行支付制度對弱勢職工保障的“托底”作用得以顯現(xiàn)。

與此同時，有關(guān)專家認(rèn)為，社會各界尤其是廣大勞動者對工傷保險先行支付制度期待很高，但這項政策在實際操作中仍存在較大阻礙，甚至出現(xiàn)與該制度立法目的背道而馳的尷尬局面。尤其在經(jīng)濟下行壓力大、民營企業(yè)老板“跑路”多的情況下，先行支付制度更加難以落實，對工傷職工的保障難以兌現(xiàn)。

農(nóng)民工維權(quán)律師周立太介紹說，1998年，深圳市人大通過修法曾經(jīng)率先在全國實施工傷保險“先行支付”，由于難執(zhí)行，2001年又把法律修改回去了，取消了先行支付制度，說明部門阻力之大。2012年，全國人大常委會修法后推出先行支付制度，這是保護弱勢群體的一項好政策，然而在各地實踐中執(zhí)行情況并不好，一是許多老百姓甚至是部分律師都不知道有這項制度，二是地方社保機構(gòu)基本缺乏執(zhí)行的主動性，勞動者向社保局申請先行支付成功的案例很少，鮮有成功的案例都是通過司法的強力介入才得以實施。如果一些地方社保機構(gòu)與法院形成“默契”，以各種理由推托，先行支付制度的執(zhí)行便成了“鏡花水月”。