無憂保勞工保障早報(bào)：馮某手中掌握了工廠讓其超時(shí)加班的有力證據(jù)，可是因?yàn)橹Ц都影喙べY的請(qǐng)求已過法定時(shí)效，法院對(duì)此不予以支持。法律界人士告誡打工者，提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求一定要及時(shí)。據(jù)了解，29歲的馮某在1992年10月進(jìn)入寶安西鄉(xiāng)一家電子廠工作，于2001年12月辭職離廠。今年4月，馮某以廠方超時(shí)加班、克扣加班費(fèi)為由，向?qū)毎矃^(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求，要求判令廠方支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15570元人民幣，并同時(shí)支付其2001年3月~9月的加班工資13494元。

今年4月26日，勞動(dòng)仲裁庭作出裁定，鑒于馮未提供充分證據(jù)，且支付加班費(fèi)的請(qǐng)求已超仲裁時(shí)效，駁回馮某的全部請(qǐng)求。

馮某于2002年5月14日以同樣訴訟請(qǐng)求將廠方告上法庭，由于庭上馮提供的該廠一份“刷卡記錄”表明廠方的確存在嚴(yán)重的讓其超時(shí)加班的事實(shí)，法院支持馮因不服廠方長(zhǎng)期安排其超時(shí)加班而離職，判決廠方賠付馮某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15570元，但由于加班工資請(qǐng)求一項(xiàng)已過法定時(shí)效，法院不予以支持。

法律點(diǎn)評(píng)　時(shí)效就是權(quán)利

無憂保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515