無憂保勞工保障早報(bào)：從事營運(yùn)的行業(yè)主出于行駛便利、經(jīng)濟(jì)結(jié)算快捷等原因，將私有機(jī)動(dòng)車輛掛靠在某些單位，一旦發(fā)生交通事故，很容易引起賠償主體上的爭(zhēng)議。如果我們僅依 照立法、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，概然性地將掛靠單位也列為事故賠償責(zé)任主體，顯然與立法精神和物流行為理論以及客觀實(shí)際相違背，因而要視具體情形而定。

　 　1、名義上掛靠而與被掛靠單位無運(yùn)行利益分配之情形。掛靠單位在這種情況下，既不是肇事車輛的所有者，又不是肇事車輛的受益者。因?yàn)樗鼰o法對(duì)掛靠車輛行 使正常管理權(quán)和支配權(quán)，掛靠車輛的使用權(quán)、受益權(quán)和處分權(quán)都由掛靠人獨(dú)立行使，只要車輛所有者不違反國家強(qiáng)制性的規(guī)定，掛靠 單位無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榇朔N情形下掛靠單位只是機(jī)動(dòng)車的“名義主體”。因而不能追究掛靠單位的賠償責(zé)任，這也是合乎侵權(quán)歸責(zé)原則的要求的。

　 　2、名義掛靠而與掛靠單位有運(yùn)行利益分配之情形。個(gè)體運(yùn)輸業(yè)主在車輛掛靠在單位時(shí)雙方基于約定，由掛靠人向被掛靠單位支付一定的所謂的“提存費(fèi)”或者 “管理費(fèi)”的，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)慎重把握，在這些方面，

【案情】2000年2月12日，陳某駕駛出租車在廣東某地發(fā)生交通事故，與鐘某駕駛的摩托車相撞，造成鐘某搭載的人員受傷以及兩車損壞，經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)認(rèn)定，陳某負(fù)主要責(zé)任，鐘某負(fù)次要責(zé)任。該出租車歸陳某所有，掛靠在某市安定出租汽車服務(wù)有限公司，行駛證上的車主為安定公司。此前，車主陳某與安定公司之間簽訂《出租汽車掛靠合同》，約定由陳某出錢以安定公司的名義統(tǒng)一購買保險(xiǎn)。1999年9月6日，安定公司以自己的名義...

【案情】2000年2月12日，陳某駕駛出租車在廣東某地發(fā)生交通事故，與鐘某駕駛的摩托車相撞，造成鐘某搭載的人員受傷以及兩車損壞，經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)認(rèn)定，陳某負(fù)主要責(zé)任，鐘某負(fù)次要責(zé)任。該出租車歸陳某所有，掛靠在某市安定出租汽車服務(wù)有限公司，行駛證上的車主為安定公司。此前，車主陳某與安定公司之間簽訂《出租汽車掛靠合同》，約定由陳某出錢以安定公司的名義統(tǒng)一購買保險(xiǎn)。1999年9月6日，安定公司以自己的名義將該車向某保險(xiǎn)公司購買了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自1999年9月7日起至2000年9月6日止。該車輛保險(xiǎn)單上明確載明，投保人是安定公司。這次發(fā)生交通事故后，安定公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，向某保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了4萬元的保險(xiǎn)賠償金。但陳某認(rèn)為保險(xiǎn)公司賠償不合理，向保險(xiǎn)公司提出索賠1萬元的請(qǐng)求。雙方多次協(xié)商未果，陳某向人民法院提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，陳某既非出租車登記的車主，亦非該出租車的投保人和被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)的收款人也是出租汽車公司，陳某無其他證據(jù)證明他是該保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。陳某的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，法院不予以支持。法

無憂保注冊(cè)用戶數(shù)突破100萬，成為個(gè)體社保在線繳納領(lǐng)域體量最大、功能最全、覆蓋最廣的平臺(tái)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代，同時(shí)也奠定了無憂保中國個(gè)體在線社保第一品牌的行業(yè)地位。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515