無(wú)憂(yōu)保勞工保障早報(bào)：案情簡(jiǎn)介：主張養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失

原告系被告鶴煤八礦“五七工”，2010年國(guó)家出臺(tái)惠民政策，為“五七工”辦理退休手續(xù)，2011年12月，因被告鶴煤八礦未按規(guī)定提前通知原告，使原告錯(cuò)過(guò)了繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致原告無(wú)法享受退休待遇，老無(wú)所養(yǎng)，由此產(chǎn)生了損失，故提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告鶴煤八礦向原告賠償42萬(wàn)元。

法院判決：駁回原告魏某的訴訟請(qǐng)求。

原告魏某系被告鶴煤八礦“五七工”。經(jīng)鶴壁煤業(yè)有限責(zé)任公司審核確認(rèn)，原告魏某以及本案證人呂某、李某甲等198人符合參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的資格，2011年11月22日，鶴壁煤業(yè)有限責(zé)任公司向河南省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)事業(yè)管理局提出參保申請(qǐng)。2015年2月11日，原告魏某接到了被告鶴煤八礦“五七工”繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)通知單，該通知單要求預(yù)繳金額11.4萬(wàn)元，繳費(fèi)截止時(shí)間為2015年2月17日。原告魏某收到通知后，以無(wú)錢(qián)為由未繳納。本案證人李某丙亦收到了本次繳費(fèi)通知，同樣以無(wú)錢(qián)為由未繳納。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定可知，勞動(dòng)者主張養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足如下三個(gè)條件：1、用人單位未為勞動(dòng)者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；2、社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦；3、勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡。本案中，首先，原告魏某作為被告鶴煤八礦的“五七工“，其通過(guò)申請(qǐng)并經(jīng)審核納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，即原告魏某系養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)義務(wù)人；其次，本案現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，在2011年12月24日、2015年2月11日—2015年2月17日，原告魏某均可繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，從而享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但因其自身原因未予繳納，即該原因不能歸咎于被告鶴煤八礦；再次，原告魏某未達(dá)法定退休年齡，且其主張的男性年滿(mǎn)55周所即可領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的主張缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以支持，綜上，原告魏某主張的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告魏某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：主張養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的標(biāo)準(zhǔn)？

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原則，全部賠償是侵權(quán)損害賠償?shù)幕疽?guī)則，即侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實(shí)際損失為依據(jù)，予以全部賠償。

但鑒于社會(huì)保險(xiǎn)損失核算的復(fù)雜性以及損失的不確定性，《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》并未明確損失的確定標(biāo)準(zhǔn)和具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，如何確定勞動(dòng)者的全部損失給司法實(shí)踐帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。以養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，不同的勞動(dòng)者根據(jù)各自的繳費(fèi)情況養(yǎng)老金金額各有不同，在沒(méi)有養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄的情況下，社保機(jī)構(gòu)很難核算養(yǎng)老金的金額。再以醫(yī)療保險(xiǎn)為例，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用，是否就認(rèn)定勞動(dòng)者沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)損失，而只能待產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用后才能請(qǐng)求用人單位賠償?

葛春喜律師認(rèn)為，在社會(huì)保險(xiǎn)損失難以明確核算的情況下，參照民事法律的一般原則，將損失范圍確定為未履行法定義務(wù)一方因此而減少的支出，即用人單位因此獲得的利益，將用人單位不履行法定義務(wù)而獲得的利益間接確定為勞動(dòng)者的損失，依此為據(jù)確定社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，不失為一種有益的裁判思路。此種裁判思路雖然尚未能補(bǔ)償勞動(dòng)者的全部損失，但卻能抑制用人單位的違法行為，同時(shí)防止企事業(yè)單位因大量社會(huì)保險(xiǎn)賠償案件陷入經(jīng)濟(jì)困境，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看可實(shí)現(xiàn)懲治用人單位違法行為，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，衡平勞動(dòng)者、用人單位、社保部門(mén)三方利益的立法目的。

以上是關(guān)于“主張養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的標(biāo)準(zhǔn)？”的案例介紹，如您有相關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)的損失等問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)勞動(dòng)律師。

無(wú)憂(yōu)保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶(hù)社保及公積金咨詢(xún)、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來(lái)的使命。

小編有話(huà)說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515