無憂保勞工保障早報：再審理由：員工解除勞動合同

1.紅梅集團召開第一屆十二次職工代表大會未通知全體職工，會議內(nèi)容未向全體職工公示，召開程序違法。會議出席人數(shù)不足全體職工代表的三分之二以上，《紅梅集團依法破產(chǎn)職工及有關(guān)人員安置方案》通過票數(shù)的比率是出席職工代表人數(shù)的54.8%，不符合《全民所有制工業(yè)企業(yè)職工代表大會條例》第十八條關(guān)于過半數(shù)通過的規(guī)定，且二審法院對紅梅集團登記在冊的全部職工代表人數(shù)、出席的職工代表是否為全體職工代表的三分之二以上、通過的票數(shù)是否為全體職工代表半數(shù)以上等事實均未審查?！栋仓梅桨浮分贫ê笪匆婪ü?，未征求職工意見，而是直到紅梅集團宣告破產(chǎn)后才予以張貼。

2.有充分證據(jù)證明經(jīng)濟補償年限應(yīng)從1986年持續(xù)計算至2014年6月。侯永濱向原審法院提交的《醫(yī)療保險明細》、《紅梅集團拖欠在職職工內(nèi)債明細表》以及《終止解除勞動合同證明書》、《職工個人失業(yè)保險繳費明細》、《就業(yè)失業(yè)登記證》、《勞動合同書》、報紙公告《通知》、《勞動合同制工人錄用登記表》、《關(guān)于侯永濱勞動合同缺失的情況說明》等證據(jù)，足以證明侯永濱系紅梅集團在職職工，而非離職或掛名職工；侯永濱與紅梅集團勞動關(guān)系始于1986年，雙方勞動關(guān)系終止于2014年11月，繳納醫(yī)療保險截止到2014年6月。二審法院關(guān)于經(jīng)濟補償金的計算年限的認定錯誤。

律師說法：補償金年限該如何計算？

1.關(guān)于侯永濱訴請補繳社會保險金及住房公積金是否屬于人民法院受理勞動爭議案件受案范圍的問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四項的規(guī)定,因社會保險發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議。但是，并非所有的社會保險爭議都屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，主要區(qū)分兩種情形：1.對于已經(jīng)由用人單位為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者勞動者對繳費年限、繳費基數(shù)有異議等發(fā)生的爭議，因《社會保險費征繳暫行條例》、《勞動保障監(jiān)察條例》等行政法規(guī)賦予了勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動者和社會保險機構(gòu)就欠費發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議。因此，此類糾紛應(yīng)由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍。2.對于用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致勞動者不能享受社會保險待遇，要求用人單位賠償損失發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)予以受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會保險爭議即是上述第二種情形，該條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢?，侯永濱訴請紅梅集團補繳除醫(yī)療保險以外的養(yǎng)老、工傷、生育、失業(yè)等四種社會保險，但本案用人單位為其辦理了醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育的社會保險手續(xù)，其享有以上社會保險賬戶。據(jù)此，侯永濱關(guān)于補繳社會保險金的訴訟請求應(yīng)屬于上述第一種情形即已經(jīng)由用人單位辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳保險費引發(fā)的爭議，不屬于司法解釋所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的情形，故本案二審法院認定侯永濱的該項訴訟請求不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，適用法律并無不當。

關(guān)于補繳住房公積金是否屬于人民法院受理勞動爭議案件受案范圍的問題。根據(jù)國務(wù)院《住房公積金管理條例》第三十七條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款?！钡谌藯l規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行?！币罁?jù)上述規(guī)定，勞動者與用人單位因住房公積金發(fā)生爭議，應(yīng)當由住房公積金管理中心負責催繳，故二審法院認定侯永濱要求紅梅集團補繳其住房公積金的訴訟請求不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，亦無不當。

2.關(guān)于《安置方案》的效力及經(jīng)濟補償金的計算年限問題。清算組公告《關(guān)于職工解除或終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金工資計算標準的告知書》確定經(jīng)濟補償金的標準為2495元，侯永濱對二審法院按該標準計算經(jīng)濟補償金無異議，但對二審法院比照《安置方案》第三條第二款第三項關(guān)于停發(fā)工資或生活費超過一年時間的，不計算為工作年限的規(guī)定計算經(jīng)濟補償金年限有異議，認為《安置方案》無效，侯永濱屬于紅梅集團在職職工，領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的年限應(yīng)計算至2014年6月勞動合同解除時。對此，本院認為，1.關(guān)于《安置方案》的效力。職工代表大會決議載明會議應(yīng)到職工104人，實到93人，《安置方案》的通過比例為54.8%，該決議并未載明54.8%的通過比例是以實到93人為基礎(chǔ)計算得出，也未載明通過票數(shù)，故侯永濱申請再審主張紅梅集團以93人到會代表人數(shù)的二分之一通過《安置方案》缺乏事實依據(jù)，不能認定《安置方案》違反《全民所有制工業(yè)企業(yè)職工代表大會條例》第十八條的規(guī)定。經(jīng)二審法院查明，《安置方案》經(jīng)過紅梅集團第一屆十二次職工代表大會審議通過，報遼寧省沈陽市人力資源和社會保障局批準，并報遼寧省沈陽市總工會備案，經(jīng)過了行政審批程序。侯永濱提交的《關(guān)于對企業(yè)長期離崗人員勞動關(guān)系等有關(guān)問題的處理意見》載明該意見是根據(jù)《安置方案》等規(guī)定、經(jīng)清算組調(diào)查研究作出，這表明《安置方案》是紅梅集團清算組處理破產(chǎn)清算事宜的一個重要依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。”綜合以上規(guī)定和事實，本案二審法院認定《安置方案》有效并無不當。2.關(guān)于經(jīng)濟補償金年限應(yīng)如何計算的問題。根據(jù)原審查明的事實，侯永濱于2003年4月后未在單位提供勞動。盡管《紅梅集團拖欠在職職工內(nèi)債明細表》中列明了侯永濱的姓名，但該表中除風險抵押金外，其余工資及生活費、采暖費、住房公積金、醫(yī)藥費等費用欄均為空白，這與該表中其他在職職工的各項費用均有載明的情況不同。紅梅集團關(guān)于離職掛名人員的《通知》所涉及的人員包括紅梅集團及所屬企業(yè)職工和離職、掛名人員，人員名單未依據(jù)人員類型進行區(qū)分，侯永濱在該通知所列人員名單中的事實不能證明其是紅梅集團在職職工。侯永濱提交的《關(guān)于對企業(yè)長期離崗人員勞動關(guān)系等有關(guān)問題的處理意見》明確了長期離崗人員的范圍和類型，即長期離崗人員是指在2011年8月底前由于各種原因以各種方式離開企業(yè)工作崗位但勞動關(guān)系仍在企業(yè)的人員。侯永濱從2003年就離開工作崗位，屬于長期離崗人員，并非在崗職工，本案二審法院比照《安置方案》第三條第二款第三項的規(guī)定計算經(jīng)濟補償金的年限，并無不當。

無憂保遵循市場規(guī)則，響應(yīng)政策號召，努力充當個體社保強力推手，解決個體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運營工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會責任，保障個體社保權(quán)益，努力實現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515