無憂保勞工保障早報：案情簡介：

安某于2013年11月14日入職某印刷公司，雙方簽訂了為期3年的勞動合同。2015年10月，安某離職后，因其在職期間，曾替崗工作，與所替崗位的員工崔某工資差額較大，要求公司按照同工同酬的原則對自己的工資進行補差。

仲裁委調(diào)查查明，2015年1月，因公司專項報關(guān)崗位的員工崔某懷孕需離崗生產(chǎn)，公司安排安某臨時頂替崔某從事專項報關(guān)工作，直至崔某回到崗位工作。公司安排安某從事專項報關(guān)工作期間，安某的工作效率和工作業(yè)務(wù)完成量并未達到崔某離崗前的水平。

爭議焦點：

安某與崔某是否應(yīng)當“同工同酬”？

仲裁結(jié)果：

仲裁委認為，公司發(fā)給安某的工資并不違反同工同酬原則，故對安某的仲裁請求，不予支持。

點評分析：

針對本案的爭議點，有觀點認為，依據(jù)《勞動法》第46條規(guī)定，工資分配應(yīng)當遵循按勞分配原則，實行“同工同酬”。本案中，安某在替崗期間與崔某從事同樣的工作，付出同樣的勞動，應(yīng)當按照《勞動法》規(guī)定支持安某的訴求。

仲裁委認為，同工同酬一般是指用人單位對于從事相同工作、付出等量勞動且取得相同勞動業(yè)績的勞動者，應(yīng)支付同等的勞動報酬。即“同工”必須具備三個條件：一是相同的工作崗位、工作內(nèi)容；二是付出相同的勞動工作量；三是取得了相同的工作業(yè)績。只有同時符合這三個條件，勞動者才可能取得“同酬”。

本案中，公司安排安某在崔某的崗位上工作，但并不能將安某與崔某做同樣的工作視為《勞動法》所指的“同工”，還應(yīng)根據(jù)兩位員工的實際能力和勞動業(yè)績進行綜合考量。安某雖然是與崔某在相同的崗位上工作，但由于兩人資歷、技能、水平的差異，取得的工作業(yè)績、對單位的貢獻并不相同，并不能認為兩人符合“同工”的標準。因此，公司發(fā)給安某的工資并不違反同工同酬原則。

因此，仲裁委沒有支持安某的請求。

無憂保遵循市場規(guī)則，響應(yīng)政策號召，努力充當個體社保強力推手，解決個體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運營工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會責任，保障個體社保權(quán)益，努力實現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515