無憂保勞工保障早報：案情簡介：制作玩具積木塊的勞動者

英特萊格公司曾于1999年以可高玩具有限公司、北京市復(fù)興商業(yè)城為被告，向北京市第一中級人民法院提起侵害實用藝術(shù)作品著作權(quán)訴訟。英特萊格公司在該案中主張，樂高玩具積木塊作為實用藝術(shù)品應(yīng)受到我國著作權(quán)法保護，其擁有樂高玩具積木塊作為實用藝術(shù)品的著作權(quán)?？筛咄婢哂邢薰旧a(chǎn)、北京市復(fù)興商業(yè)城銷售的塑料玩具系列侵害了英特萊格公司53種樂高玩具積木塊的實用藝術(shù)品著作權(quán)。北京市第一中級人民法院審理認為，英特萊格公司主張實用藝術(shù)品的涉案53種樂高玩具積木塊可以分為三類：不具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)性的玩具積木塊共3種，雖具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)性但被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之相比不構(gòu)成實質(zhì)性相似的玩具積木塊共17種，具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)性且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之相比構(gòu)成實質(zhì)性相似的玩具積木塊共33種。

律師說法：著作權(quán)誰來保護？

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第八項的規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。獨創(chuàng)性和可復(fù)制性是作品的兩個基本屬性，各方當(dāng)事人對于本案請求保護客體的可復(fù)制性問題并無爭議，故核心問題在于涉案玩具積木塊能否滿足著作權(quán)法對美術(shù)作品的獨創(chuàng)性要求。作品的獨創(chuàng)性是指作品由作者獨立完成并表現(xiàn)了作者獨特的個性和思想。獨創(chuàng)性是一個需要根據(jù)具體事實加以判斷的問題，不存在適用于所有作品的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。實際上，不同種類作品對獨創(chuàng)性的要求不盡相同。對于美術(shù)作品而言，其獨創(chuàng)性要求體現(xiàn)作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨特創(chuàng)造力和觀念。因此，對于那些既有欣賞價值又有實用價值的客體而言，其是否可以作為美術(shù)作品保護取決于作者在美學(xué)方面付出的智力勞動所體現(xiàn)的獨特個性和創(chuàng)造力，那些不屬于美學(xué)領(lǐng)域的智力勞動則與獨創(chuàng)性無關(guān)。

具體到本案而言，涉案玩具積木塊為一構(gòu)件，該構(gòu)件由一條彎曲的圓棍及與圓棍中部相連的兩平行柱體組成。本院認為，根據(jù)樂高公司在原審程序中提交的產(chǎn)品設(shè)計圖紙等證據(jù)，可以證明涉案玩具積木塊由樂高公司獨立完成，并為此付出了一定的勞動和資金。但如前所述，獨立完成和付出勞動本身并不是某項客體獲得著作權(quán)法保護的充分條件。由于涉案積木塊是樂高公司積木塊組合產(chǎn)品中的一個結(jié)構(gòu)件，其并未表達出作者的任何獨特個性和思想，亦不具備美術(shù)作品所要求的獨創(chuàng)性，故不能作為美術(shù)作品而受到著作權(quán)法的保護。

以上就是“制作玩具積木塊的勞動者，著作權(quán)誰來保護？”的法律解讀，若您在勞動中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的勞動律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。

無憂保遵循市場規(guī)則，響應(yīng)政策號召，努力充當(dāng)個體社保強力推手，解決個體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運營工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任，保障個體社保權(quán)益，努力實現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515