無憂保勞工保障早報(bào)：案例簡介：勞動者提供虛假學(xué)歷被用人單位辭退

原告易順利于2015年6月入職被告四川愛華學(xué)院，擔(dān)任該校2015屆計(jì)算機(jī)課程教師，后于2016年1月16日被被告以提供虛假學(xué)歷為由辭退。

在被告處工作期間，原告于2015年6月23日填寫了四川愛華學(xué)院教職工登記表，該表上原告填寫的“教育”情況為“起止時(shí)間：2004年9—2008.7，學(xué)校名稱：北京信息工程學(xué)院，專業(yè)：計(jì)算機(jī)科學(xué)，學(xué)歷、學(xué)位：本科、學(xué)士”，并承諾所提供和所填的資料屬實(shí)，如有虛假愿承擔(dān)一切責(zé)任。

原告持有校名為北京信息工程專修學(xué)院、證書編號為100821200805008516的普通高等教育畢業(yè)證書，該證書載明原告于2004年9月—2008年7月在該校完成計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)四年制本科學(xué)習(xí)，修完教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的全部課程，成績合格，準(zhǔn)予畢業(yè)。同時(shí)，原告還持有校名為北京信息工程專修學(xué)院、證書編號為1008242008005217的學(xué)士學(xué)位證書，該學(xué)位證書載明原告自2008年9月—2012年7月在該校完成計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)專業(yè)的四年制本科學(xué)習(xí)計(jì)劃，業(yè)已畢業(yè)，經(jīng)審核授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位。并且，原告持有的校名為重慶工學(xué)院、證書編號為116605200906001211的成人高等教育畢業(yè)證書，其上載明原告2007年3月—2009年1月在該校電子商務(wù)專業(yè)脫產(chǎn)學(xué)習(xí)，完成?？平虒W(xué)計(jì)劃規(guī)定的全部課程。

經(jīng)核實(shí)，北京信息工程專修學(xué)院系由北京市教育委員會審批管理的民辦非學(xué)歷高等教育機(jī)構(gòu)，其名稱于2006年變更為北京演藝專修學(xué)院，可以頒發(fā)結(jié)業(yè)證書，不能頒發(fā)學(xué)歷證書，其頒發(fā)的畢業(yè)證書不具有學(xué)歷證書性質(zhì)。

法院判決：勞動者行為屬欺詐 勞動合同無效

本案中，原告持有的成人高等教育畢業(yè)證書由重慶工學(xué)院于2009年1月10日頒發(fā)，其上所載脫產(chǎn)學(xué)習(xí)電子商務(wù)期間為2007年3月—2009年1月。而其向被告提供的北京信息工程專修學(xué)院頒發(fā)的普通高等教育畢業(yè)證書所載在校學(xué)習(xí)期間為2004年9月—2008年7月。上述兩份畢業(yè)證所載在校學(xué)習(xí)期間存在沖突，原告對該沖突無法做出合理解釋。而且，北京信息工程專修學(xué)院頒發(fā)的學(xué)士學(xué)位證書所載在校學(xué)習(xí)期間應(yīng)與該校頒發(fā)的普通高等教育畢業(yè)證書所載在校學(xué)習(xí)期間完全一致。但原告持有的北京信息工程專修學(xué)院頒發(fā)的學(xué)士學(xué)位證書所載在校學(xué)習(xí)期間為2008年9月—2012年7月，與原告持有的由該校頒發(fā)的普通高等教育畢業(yè)證書所載時(shí)段不一致。北京信息工程專修學(xué)院頒發(fā)的普通高等教育畢業(yè)證書和學(xué)士學(xué)位證書由原告持有，原告不可能不知道該兩份證件存在時(shí)間沖突。

經(jīng)核實(shí)，北京信息工程專修學(xué)院為民辦非學(xué)歷高等教育機(jī)構(gòu)，其名稱于2006年變更為北京演藝專修學(xué)院，可以頒發(fā)結(jié)業(yè)證書，不能頒發(fā)學(xué)歷證書，其頒發(fā)的畢業(yè)證書不具有學(xué)歷證書性質(zhì)。因此，本院認(rèn)定，原告在明知自身持有的由該校頒發(fā)的普通高等教育畢業(yè)證書和學(xué)士學(xué)位證書存在時(shí)間沖突，甚至是在明知該校不具有頒發(fā)學(xué)歷證書和授予學(xué)士學(xué)位的資格的情況下，仍將上述兩份證件作為自身最高學(xué)歷和學(xué)位的依據(jù)，向被告應(yīng)聘，以致被告在不真實(shí)的基礎(chǔ)上做出了錯(cuò)誤的判斷,并基于錯(cuò)誤的判斷進(jìn)而作出了聘用原告的意思表示；同時(shí)，原告在被告要求填寫教職工登記表時(shí)填寫的學(xué)位授予單位和學(xué)歷證頒發(fā)單位并非北京信息工程專修學(xué)院，而為北京信息工程學(xué)院，事后也沒有盡到如實(shí)向被告進(jìn)行陳述的義務(wù)。原告違反了誠實(shí)信用原則，主觀上存在故意欺騙。雙方形成的勞動合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為原告以欺詐手段使被告在違背真實(shí)意思的情況下訂立的無效勞動合同關(guān)系，不應(yīng)得到法律保護(hù)。故本院對原告的全部訴訟請求不予支持。

律師說法：勞動者欺詐致使勞動合同無效 勞動合同無效的情形有哪些

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款的規(guī)定，下列勞動合同無效或者部分無效：以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。

在本案中，可以想像的是，如果勞動者并沒有普通高等教育本科學(xué)歷和學(xué)士學(xué)位，用人單位很可能不會聘用其作為教師。勞動者易順利以出具虛假學(xué)位證明的方式故意隱瞞其真是學(xué)歷情況，致使用人單位相信其具有普通高等教育本科學(xué)歷和學(xué)士學(xué)位，從而與勞動者簽訂勞動合同。勞動者的這一行為違反了雙方在訂立勞動合同時(shí)所需要遵循的自愿平等、協(xié)商一致原則，使用人單位在違背自己真實(shí)意愿的情況下訂立了勞動合同，因此此份勞動合同無效。

脅迫或者乘人之危這兩種手段也和欺詐一樣，破壞的是勞動者與用人單位雙方在簽訂勞動合同時(shí)所須遵循的自愿平等、協(xié)商一致原則。但需要注意的是，實(shí)施欺詐、脅迫和乘人之危這些手段的主體并不一定是和本案一樣的勞動者，用人單位也包括在內(nèi)。

此外，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的，勞動合同也無效。這一條是從用人單位違反法律的角度來規(guī)定的，是為了更好地保障勞動者的權(quán)益不會因?yàn)橛萌藛挝坏膹?qiáng)勢而受到損害。例如，用人單位在勞動合同中只規(guī)定或者過多規(guī)定自己的權(quán)利以及勞動者的義務(wù)，但沒有或者減少規(guī)定用人單位的義務(wù)和勞動者的權(quán)利。

最后，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的勞動合同全部或者部分無效。這種情形下的勞動合同無效主要是涉及勞動合同的主體違法和勞動合同的內(nèi)容違法兩方面。

需要特別指出的是，勞動合同無效是指勞動合同自雙方簽訂時(shí)起即沒有法律效力。并且，勞動合同的無效可能是整體無效，也可能是部分內(nèi)容無效。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十七條的規(guī)定，勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

以上就是對“勞動者欺詐致使勞動合同無效，勞動合同無效的情形有哪些”相關(guān)問題的解答。如您還有什么不懂或者需要進(jìn)一步咨詢的地方，歡迎來電咨詢我們的勞動法專業(yè)律師，相信他們一定能夠提供一個(gè)令您滿意和放心的答案。

無憂保遵循市場規(guī)則，響應(yīng)政策號召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515